Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Р. по доверенности Ю.Ю.Б. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "***" удовлетворить.

Взыскать с А.Р. в пользу АО "***" ущерб в размере 205467, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5254, 67 руб.

Исковые требования АО "***" к А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

АО "***" обратилось в суд с иском к А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения водителем А.Р, управлявшим автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в АО "***" по договору КАСКО. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 205 467 руб. 09 коп. путем возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков. Риск гражданской ответственности виновника происшествия А.Р. застрахован не был. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, размере 205 467 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254, 67 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец АО "***" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Р. по доверенности Ю.Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "Шкода", VIN ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ХХХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО "***" возместило потерпевшему лицу в дорожно-транспортном происшествии ущерб. Выплатив страховое возмещение путем возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, АО "***" тем самым заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом первой инстанции страховая организация АО "ХХХ", к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшая сторона имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, к участию в деле не привлечена.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку АО "ХХХ", к которому в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшая сторона или занявшее ее место АО "***" имеет право обратиться с требованиями о страховой выплате, к участию в деле в качестве соответчика не привлечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ХХХ".

Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец АО "***", ответчики А.Р. и АО "ХХХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000, 00 руб. каждому потерпевшему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Р, и транспортного средства "Рено", государственный регистрационный номер ***, под управлением Кириллиной А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А.Р, ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ИОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД по г.Москве N ***.

Транспортное средство "Рено", государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем ООО "Яндекс.Драйв" на основании договора страхования (КАСКО) N*** в АО "***", которое, признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 205 467, 09 руб. в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, возникших при оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "МэйджорСервисМ".

Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра автомобиля, заключением к акту осмотра, актом согласования скрытых повреждений, заказ-нарядами, счетом на оплату ООО "МэйджорСервисМ" ремонта, поврежденного транспортного средства, застрахованного у истца, письмом ООО "МэйджорСервисМ".

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "***", которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия А.Р. на момент аварии был застрахован в АО "ХХХ", что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ N***, выданного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством (л.д..)

Кроме того, о том, что гражданская ответственность виновника была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в АО "ХХХ" ответчиком А.Р. указывалось при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.61).

При рассмотрении дела после привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "ХХХ" судебной коллегией в страховую организацию направлено письмо, в котором сообщено о привлечении общества в качестве соответчика и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предложено представить позицию по делу. Каких-либо возражений или объяснений от ответчика АО "ХХХ" не поступило.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответственность причинителя вреда А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и размер ущерба не превышает установленного законом лимита, при этом доказательств иной суммы ущерба не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховщика причинителя вреда АО "ХХХ" в пользу истца возмещенные страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 205 467, 09 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пу. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования АО "***" о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "ХХХ" в пользу истца АО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО "ХХХ" в пользу АО "***" денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 205 467, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 254, 67 руб.

Взыскивать с АО "ХХХ" в пользу АО "***" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 205 467, 09 руб, с 02.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО "***" к А.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: