Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-11634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-5474/ дата по апелляционной жалобе истца Росанова Артема Алексеевича на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Росанова Артёма Алексеевича к Баранниковой Ларисе Юльевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неосновательным пользованием ? долей в праве собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Росанов А.А, обратился в суд с иском к Баранниковой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным пользованием ? долей в праве собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Росанов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от дата по закону после смерти своего отца фио, является сособственником ? доли в квартире, находящейся по адресу: адрес. Баранникова Л.Ю. является собственником второй ? доли вышеуказанной квартиры, препятствует доступу истца в жилое помещение, чем нарушает права истца; с момента принятия сторонами наследства ответчик использует всю квартиру, принадлежащею в равных долях, для собственного проживания, истец не заключал с ответчиком никакого договора или иного соглашения о предоставлении ей в пользование на возмездном, либо на безвозмездном основании ? доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, не намеревался и в будущем заключать подобные соглашения, полагает пользование ответчиком всей квартирой необоснованным и незаконным. Истцом заявлено взыскании сумма за период с дата по дата на основании отчета N 65/2021 от дата наименование организации об определении рыночной стоимости аренды ? доли квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и до даты исполнения решения суда, расходах по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходах за проведение оценки аренды рыночной стоимости ? доли квартиры в размере сумма.

Истец Росанов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баранникова Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Росанов А.А...

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил на участие в деле в порядке ст. 48 ГПК РФ представителя фио, которая в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в дело представлены письменный отзыв на жалобу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками в равных долях жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 33, 4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от дата.

В указанной квартире зарегистрированы: Баранникова Л.Ю. - с дата, Росанов А.А. - с дата.

Фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчик, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Чертановского районного суда адрес от дата, в удовлетворении исковых требований Росанова А.А. к Баранниковой Л.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление во владение и пользование Росанова А.А. части общего имущества - квартиры, состоящей из одной комнаты, которую занимает второй наследник Баранникова Л.Ю, соразмерной его доле невозможно.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил о взыскании с Баранниковой Л.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма за фактическое пользование последней 1/2 долей спорной квартиры, принадлежащей Росанову А.А. за период с дата по дата, на основании отчета фио "Центр научных исследований и экспертизы N 65/2021 от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда, указывая на то, что пользование ответчиков принадлежащей ему ? долей квартиры является неосновательным.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 247, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с дата по дата, ответчик, будучи долевым собственником неправомерно пользовался спорной квартирой, а также, что последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество на сумму сумма, что составляет арендную плату за пользование 1/2 долей спорной квартиры за указанный период за счет истца. Наряду с этим учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества. Также суд пришел к суждению о том, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на формулировку заявленного истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из правовых и фактических оснований иска, а также обстоятельств дела требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика предусмотренной указанной нормой компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

При таком положении суд ошибочно исходил из того, что условиями выплаты компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ является причинение истцу ущерба в результате виновных действий других участников общей долевой собственности и членов его семьи, в то время как право на выплату компенсации, по поводу которой возник спор, не имеет отношения к указанным условиям.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, как следствие у него в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, исходя из того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом помещении, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Невозможность предоставления во владение и пользование Росанова А.А. части общего имущества, соразмерной его доле, установлено вступившим в законную силу судебным актом

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Росанова А.А... С учетом изложенного, судебная коллегия по основаниям п.п. 1.4 ч. 4 ст. 330 ГК РФ приходит к выводу об отмене решения, с принятием по делу нового решения.

Истцом в подтверждение размера заявленной ко взысканию компенсации представлен отчет N 65/2021 наименование организации от 20.07.2021об определении рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры по адресу: адрес, из которого следует, что размер арендной платы за период с дата по дата составит сумма.

При разрешении настоящего дела с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией с учетом фактических оснований иска в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства. Дополнительные доказательства не представлены. В этой связи при отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом отчет.

Так, при определении размера компенсация судебная коллегия исходит из определенной в заключении стоимости аренды однокомнатной квартиры, которая за заявленный истцом период дата по дата (24 месяца) составит сумма, исключая из расчета комиссию агенту и предоплату за один месяц, как не связанные и не относимые расходы применительно к предмету спора. (л.д. 61) Таким образом, за заявленный истцом период с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере (869 937 - 21 052 - 33 955) ч 2 = сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по правилам ст. 395 ГК РФ, коллегия исходя из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что моментом возникновения обязательства по выплате компенсации в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия не находит.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а также расходы на оплату заключения об оценке в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранниковой Ларисы Юльевны в пользу Росанова Артема Алексеевича денежную компенсацию в размере сумма, сумма в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины, сумма в возмещение расходов по оценке.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: