Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-11647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3965/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Гончаровой М.А. убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову А.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дата в время по адресу: адрес ответчик Новиков А.М, управляя автомобилем марки "... ", г.р.з..., в нарушение п.... ПДД РФ, и двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть. В результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата травм, Гончарова М.А. была госпитализированная в ГКБ N7 им. фио, где находилась на стационарном лечении до дата, и в дальнейшем находилась на лечении с дата по дата. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от дата, Новиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения от дата, предусмотренного ч.... КоАП РФ. Учитывая то, что ввиду противоправных действий ответчика, истец фиоА, находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении продолжительный период времени, вследствие чего не смогла воспользоваться туристическим продуктом в Турцию в период с дата по дата, приобретенным ею ранее, Гончарова М.А. обратилась в суд с заявленными требованиями и просила взыскать с ответчика фио в свою пользу сумма в качестве расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика, убытки в сумме сумма по оплате туристической поездки, компенсацию морального вреда в размере сумма ввиду причинения ответчиком Гончаровой М.А. нравственных и физических страданий.

Представитель истца Гончаровой М.А. - фио в суде исковые требований поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Новиков А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее ответчиком были представлены возражения на иск, по доводам которых Новиков А.М. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лица наименование организации, адрес "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Новиков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованными, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес дата) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п.... ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 20ч. 05 мин. по адресу: адрес Новиков А.М, управляя автомобилем марки "... ", регистрационный знак ТС.., в нарушение п.... ПДД РФ, а именно, двигаясь по дворовой территории у дома N128, корп.2 по адрес в адрес, совершил наезд на пешехода Гончарову М.А, которая двигалась по дворовой территории и имела преимущество в движении, в результате данного происшествия Гончаровой М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При разрешении заявленных исковых требований судом учтено, что постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от дата, Новиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения от дата, предусмотренного ч.... КоАП РФ.

Из дела следует, что ввиду полученных травм, Гончарова М.А. была госпитализированная в ГКБ N7 им. фио, где находилась на стационарном лечении до дата, затем находилась на амбулаторном лечении до дата, после чего находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЧЛГ для ВВ ДЗМ с дата по дата, а с дата по дата на амбулаторном лечении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась, в том числе, на то, что в связи с её нахождением на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, она не смогла воспользоваться туристическим продуктом в страну Турция в период с дата по дата, заказанным и оплаченным ею ранее в соответствии с договором от дата, заключенным с наименование организации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, принял во внимание предоставленный истцом договор от дата, заключенный между Гончаровой М.А. и наименование организации, стоимость услуг по договору реализации туристического продукта составила сумма

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения об административном правонарушении в отношении фио, предусмотренном ч.... КоАП РФ, по которому истец Гончарова М.А. признана потерпевшей, с целью защиты своих прав и законных интересов, истец Гончарова М.А. вынуждена была обратиться к представителю фио, который представлял ее интересы в рамках рассмотрения жалобы фио в Московском городском суде, стоимость услуг которого составила сумма

Удовлетворяя частично заявленные требования Гончаровой М.А, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в полном объеме в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма в качестве оплаты истцом туристического продукта и нереализованного Гончаровой М.А. ввиду виновных действий ответчика, а также исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Гончаровой М.А. в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП от дата, в размере сумма, так как они подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических и консультативных услуг от дата, заключенным между Гончаровой М.А. и фиоГ, распиской о получении фио денежных средств в размере сумма по данному договору, актом сдачи-приёмки услуг N 1 от дата, с чем также соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор по существу, учитывая причинение легкого вреда здоровью истца, обстоятельства ДТП от дата, которое произошло вследствие неправомерных действий ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ, судебная коллегия соглашается с определенным размером судом первой инстанции компенсацией морального вреда в сумме сумма, поскольку она соответствует требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом травм от ДТП от дата, повлекших за собой стационарное лечение и амбулаторное лечение истца, обстоятельств, при которых истец получила травмы, характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, переживаний.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции был проверен и отклонен довод ответчика о том, что ответственность по возмещению убытков и компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля марки "... ", г.р.з..., посредством которого причинен вред, или на работодателя ответчика, с которым ответчик состоял в трудовых отношения на момент ДТП ввиду того, причинителем вреда истцу от ДТП от дата являлся именно ответчик Новиков А.М, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, истец и обратилась к Новикову А.М. с заявленными требованиями в рамках данного дела.

Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда к собственнику автомобиля марки "... ", г.р.з..., истцом не заявлялись, при том, что судом рассматриваются требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства, достоверно подтверждающих факт того, что ответчик Новиков А.М. в момент ДТП от дата управлял транспортным средством марки "... ", г.р.з..., в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в пользу истца Гончаровой М.А. на представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Возлагая на ответчика фио ответственность за причиненные истцу убытков в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения административного дела истец Гончарова М.А. признана потерпевшей, постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от дата, Новиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения от дата, предусмотренного ч.... КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями фио и возникшими у истца убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика вследствие того, что дата в время данное дело по существу было рассмотрено в Черемушкинском районном суде адрес в отсутствие фио и его представителя, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Из дела следует, что рассмотрение данного дела было отложено с дата на дата в время, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 77), при этом, в судебном заседании суда первой инстанции дата в качестве представителя ответчика фио участвовал Михеев О.Е, который под роспись был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата в время, что подтверждается распиской (л.д. 81).

Кроме того, судебное извещение о рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде адрес на дата в время было заблаговременно направлено судом самому ответчику Новикову А.М. (л.д. 93).

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на дата, не подавалось, доказательства уважительности причин неявки ответчика и его представителя в суд первой инстанции дата отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении данного спора неправильно применил нормы материального права, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку он направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: