Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казариной Г.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казариной Г.А. к Ковтун Н.С. об установлении фактов совместного проживания и нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казарина Г.А. обратилась в суд с иском к Ковтун Н.С. об установлении фактов совместного проживания и нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер Степанов Ю.Н, с которым истец совместно проживала, вела общее хозяйство с дата, балы зарегистрирована в его квартире по месту жительства. В период совместного проживания Степанов Ю.Н. оказывал истцу постоянную материальную помощь, фактически содержал ее, данная помощь являлась для истца единственным источником средств к существованию, поскольку с дата истец не работает, является пенсионером по старости. Доходы Степанова Ю.Н. состояли из пенсии и социальных выплат, его доход существенно превышал доход истца. После смерти Степанова Ю.Н. открылось наследство в виде кв.132 в д. 4 по адрес в г. Москве. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы Савкиной И.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказал ей, а дата выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику, которая при жизни наследодателя не навещала, с ним отношения не поддерживала. Истец просит установить юридический факт совместного проживания истца со Степановым Ю.Н, факт нахождения истца на иждивении наследодателя, признать истца фактически принявшей наследство в размере ? доли спорного жилого помещения, признать за истцом право собственности на ? долю кв.132 в д.4 по адрес в г. Москве в порядке наследования по закону.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и ее представители в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус г.Москвы Савкина И.П. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу норм ст. 9 Федерального закона 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", состоящими на иждивении кормильца следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на его полном содержании или получавших от него такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

Судом установлено, что дата умер Степанов Ю.Н, являвшийся собственником кв.132 в д.4 по адрес в г. Москве.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Степанова Ю.Н. обратились:

- Молоткова В.И. - с заявлением о принятии наследства по завещанию;

- Ковтун Н.С. - с заявлением о принятии наследства по завещанию;

- Симурзина О.В. - с заявлением о принятии наследства по всем основаниям;

- Казарина Г.А, - с заявлением о принятии наследства по завещанию.

дата нотариус г. Москвы Савкина И.П. выдала Ковтун Н.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, а Молотковой В.И. свидетельство о праве на наследство на денежные средства во вкладах. Право собственности Ковтун Н.С. зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Казариной Г.А. с дата установлена страховая пенсия по старости, ее размер за год до смерти наследодателя составлял в дата - сумма, в дата - сумма

Истец как работающий пенсионер состоит на учете в адрес Отрадное адрес, в период с дата по дата адрес Отрадное производил Казариной Г.А. выплату региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма

С дата истец была зарегистрирована по постоянному месту жительства в кв.132 д.4 по адрес в г.Москве, ранее в 2011-2012, 2015-2017, дата, дата была временно зарегистрирована в указанной квартире.

С дата Казарина Г.А. состоит в зарегистрированном браке с Казариным А.А.

По сообщению адрес Отрадное адрес Степанов Ю.Н. состоял на учете как неработающий пенсионер, ветеран труда, в период дата по день смерти получал региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма, ежемесячную городскую денежную выплату ветерану труда в размере сумма, ежемесячную компенсационную выплату за телефон ветеранам труда в размере сумма

По сообщению ГУ-Главное Управление ПФР N 5 по Москве и адрес Степанов Ю.Н. получателем страховой пенсии по старости в дата - сумма, в дата - сумма

Истцом представлены в материалы дела чеки на приобретение обуви, которую, со слов истца, ей приобретал наследодатель. Также представлены документы о захоронении Степанова Ю.Н. истцом, аренды инвалидной коляски для него в мае дата, о посещении его в больнице в мае дата

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Маслов А.А. пояснил, что был знаком со Степановым Ю.Н. несколько лет, общались они несколько раз в год. Степанов проживал с женщиной, ее звали Галина, когда свидетель его навещал, она всегда была дома. Кем она ему приходилась, свидетель не спрашивал. О своей семье Степанов Ю.Н. не рассказывал. Свидетель не смог указать, когда приезжал к Степанову Ю.Н, в последний раз, пояснил, что не был другом Степанова Ю.Н.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Молоткова В.И. показала, что была знакома со Степановым Ю.Н,, ежегодно они встречались на его дне рождения, периодически созванивались. Казарина Г.А. была знакомой Степанова Ю.Н, она с супругом некоторое время проживали у Степанова Ю.Н. Когда свидетель вышла на пенсию в дата, то стала чаще приезжать к Степанову Ю.Н,, поскольку он жил один и она помогала ему в быту. Степанов Ю.Н. составил на ее имя завещание на денежные вклады.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Виноградова Т.М. показала, что проживала со Степановым Ю.Н. на одной лестничной площадке с дата, ежедневно навещала его. Супруга Степанова Ю.Н. умерла. Казарина Г.А. со Степановым Ю.Н, в качестве жены не проживала

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Казариной Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении у Степанова Ю.Н, получение от него систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд в решении указал на несоответствующие действительности обстоятельства, а именно - что она являлась работающим пенсионером в период проживания с наследодателем. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении отсутствуют утверждения суда о том, что истец в период проживания со Степановым Ю.Н. работала. Суд в решении указал, что истец как работающий пенсионер состоит на учете в адрес Отрадное адрес. Указанные сведения предоставлены суду УСЗН адрес в ответе на запрос от дата (л.д 160). При этом суд также указал, что в период с дата по дата истец получала выплату региональной социальной доплаты к пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку представленные истцом доказательства были судом проигнорированы, также являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела исследовал все представленные как истцом, так и ответчиком доказательства были исследованы в судебном заседании, при вынесении решения суд дал им оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казариной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: