Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-11824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Водяковой С.А. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ? доли в квартире N 38, расположенной по адресу: адрес. дата истец узнала, что указанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику, однако она никаких документов по передаче прав собственности не подписывала. Истец просит признать за ней право собственности на ? долю в квартире N 38, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика фио судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании мирового соглашения от дата, удостоверенного определением Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу 2-11982/ дата заключенного фио, фио, фио по гражданскому делу о признании недействительным завещания фио о признании права собственности на наследственное имущество за фио было признано право собственности на ? долю в квартире N 38 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер объекта:77:03:0006015:6137 Указанное Определение было зарегистрировано в Росреестре.

дата фио заключила договор дарения доли квартиры со своей матерью фио Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре.

дата фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом. дата данное заявление было принято к производству Арбитражного суда адрес. Дело N А40-189605/18-174-255.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио была признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-189605/18-174-255 была признана недействительной сделка, заключенная между фио и фио по отчуждению ? доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, имущество, отчужденное по сделке возвращено в конкурсную массу фио

Кредитором фио в размере сумма являлся фио, к которому в счет погашения кредиторской задолженности перешло право собственности на долю в указанной квартире, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

дата между фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности последней зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Регистрация права собственности ответчика была произведена на основании указанного выше договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 8 ГК адрес адрес закона от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выбытия спорной доли квартиры из ее правообладания без законных оснований, в связи с чем в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела документа, на основании которого спорная доля квартиры выбыла из владения фио, приняв во внимание, что обстоятельства дела установлены неполно, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия истребовала из Управления Росреестра по Москве документ, на основании которого право собственности на квартиры перешло от фио к фио

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности фио на спорную долю квартиры явилось определение Ленинского районного суда адрес от дата (л.д. 246-247).

Копия указанного определения представлена стороной истца в материалы дела в суде апелляционной инстанции и также принята в качестве дополнительного доказательства (л.д. 233-238).

Как указано выше, дата ответчик приобрела квартиру по адресу: адрес у фио и фио, каждый из которых отчуждал по ? доле, по договору купли-продажи (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконность перехода права собственности на квартиру к фио в рамках настоящего дела не доказана, предъявленный к ней иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что определение Ленинского районного суда адрес от дата, на основании которого у фио возникло право собственности на спорную долю в настоящее время обжалуется, основанием для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не является. По состоянию на дату разрешения настоящего спора указанное определение отменено не было.

Следует также отметить, что права лица, считающего себя собственником имущества к лицу, возмездно приобретшему имущество не непосредственно у собственника, подлежат защите с использованием механизма виндикации, о чем в данном деле не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не могла принять участие в судебном заседании, поскольку находилась в ежегодном отпуске о чем заблаговременно письменно уведомила суд и заявила ходатайство об отложении судебного заседания отмену решения также не влекут, поскольку необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении может являться основанием для представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции. В суде второй инстанции приняты дополнительные доказательства, процессуальные права стороны восстановлены.

Достаточных оснований для приостановления производства по делу по правилам абз. 5 ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, соответствующего ходатайства и документов для его разрешения, суду представлено не было. Кроме того, невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, не усматривается.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи