Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-657/ дата по апелляционной жалобе истца Герасимовой Н.К. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Натальи Кирилловны к Туровской Ольге Кирилловне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании в порядке наследования права собственности на денежные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Туровской О.К. о признании её недостойным наследником, уточнив требования, также просила признать за истцом право собственности в порядке наследования на денежные средства в ПАО Сбербанк, находящиеся на вкладе на имя фио, умершей дата

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата умерла мать истца фио После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес и банковского вклада в ПАО Сбербанк. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя - истец и ответчик. Ответчик, по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку она при жизни наследодателя не оказывала ей никакой помощи, злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностях по содержанию наследодателя. С весны до поздней осени ответчик проживала за городом, не ухаживала за наследодателем в период ее болезни, не несла обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не вносила взносы на капитальный ремонт. После дата, когда умер отчим истца фио, истец переехала жить к матери, которая не могла самостоятельно передвигаться, впоследствии в период с дата неоднократно травмировалась. дата наследодателю фио назначили первую группу инвалидности бессрочно. дата закончился срок доверенности, выданной наследодателем на имя истца с правом получения пенсии. Новую доверенность нотариусы отказались удостоверить, в связи с чем с дата до смерти фио она полностью находилась на содержании истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Герасимова Н.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Герасимова Н.К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте слушания дела, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла мать истца и ответчика фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и банковского вклада в ПАО Сбербанк.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились дочери наследодателя истец Герасимова Н.К. и ответчик Туровская О.К.

дата нотариусом адрес фио было открыто наследственной дело N18/ дата (л.д.65-96).

Обратившись в суд с настоящим иском, Герасимова Н.К. ссылалась на то, что недостойным поведением ответчика являются ее злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию матери, неучастие в жизни матери.

Разрешая исковые требования Герасимовой Н.К, суд руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имущество, либо призывать его к наследованию. Бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Туровской О.К. недостойным наследником, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом при рассмотрении дела по существу не установлено доказательств того, что наследодатель обращалась к ответчику с требованиями о выплате алиментов или иного вида содержания, нуждалась в получении содержания от ответчика. Напротив, как установлено из объяснений истца наследодатель имела постоянный доход в виде пенсионных выплат, которыми не пользовалась, денежные средства со своего пенсионного счета не снимала. Решение суда о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Судебная коллегия изложенные выводы суда признает правильными, поскольку по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками могут быть признаны граждане, противоправные действия которых подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Данные доказательства Герасимовой Н.К. при рассмотрении дела не были представлены, В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с отказом в признании ответчика недостойным наследником.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что предъявленные истцом требования были направлены на подтверждение судом факта совершения ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и в связи с этим на ее признание лицом, не имеющим права наследовать, что не исключается в силу названного положения закона, которое не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора о признании лица недостойным наследником при отсутствии иного решения или приговора суда, которым были бы установлены те или иные противоправные действия с его стороны.

В настоящем деле у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследника, наследодателя или против осуществления ее последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут.

Следует отметить, что в данном конкретном случае суд отказал удовлетворении заявленных требований, в том числе, о признании права собственности на все денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, поскольку рассматривал иск в пределах заявленных требований. При этом, истец не лишена возможности получить свидетельство праве на наследство в виде соответствующей доли денежных средств, поскольку ранее с таким заявлением к нотариусу не обращалась и каких-либо отказов нотариуса не получала.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: