Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-11956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6605/21 по апелляционной жалобе представителя заявителя Рожецкина М.Л. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рожецкина Максима Леонидовича об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рожецкин М.Л, действуя с согласия своей матери - фио, обратился в суд с иском, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти отца - фио, умершего дата и признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес N 0, площадью 18, 5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004017:3145, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ и принятие имущества наследодателя, находящегося в адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ДГИ адрес, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Рожецкин М.Л. в лице своего представителя фио

Заявитель Рожецкин М.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суд просила отменить заявленные требования удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, гражданин США, проживавший на день смерти по адресу: ул. Капу, 101, адрес, которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес N 0, площадью 18, 5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004017:3145.

Рожецкин М.Л. является сыном фио

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что дата Присяжный нотариус Рижского окружного суда - Лига Эглите утвердила право наследования фио на все наследство, оставленное скончавшимся дата фио и утвердила факт принятия в наследство недвижимой собственности, расположенной по адресу: ул. Капу, 101, адрес, кадастровый номер 1300-016-0502, занесенной в раздел Земельной книги адрес N дата, следовательно, фио принял все имущество после смерти отца, в том числе находящееся на адрес, включая спорное нежилое помещение, находящееся в адрес.

Разрешая заявленные требования о фактическом принятии наследства, руководствуясь положениями ст.ст. 1125, 1152, 1153, ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении им действий по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренных положениями ГК РФ.

При разрешении спора в данной части судом также приняты во внимание сведения из Единого реестра открытых наследственных дел, согласно которым, информация об открытии наследственного дела к имуществу фио отсутствует.

Учитывая положения ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовных делам от дата, суд пришел к выводу, что совершение Рожецкиным М.Л. действий по фактическому принятию наследственного имущества, находящегося в адрес, не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего в отношении недвижимого имущества, находящегося на адрес, поскольку истец в Российской Федерации ни одним из предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ способов наследство не принял.

Согласно нормам ГК РФ, срок для принятия наследства является пресекательным - шесть месяцев со дня открытия наследства и в соответствии с абз. первsм п. 1 ст. 1155 ГК РФ может быть восстановлен при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом также отмечено, что из свидетельства Присяжного нотариуса Рижского окружного суда - Лига Эглите следует, что оно датировано дата, тогда как наследодатель фио умер дата.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического принятия Рожецкиным М.Л. спорного наследства после смерти отца фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления факта принятия наследства, поскольку истец в Российской Федерации ни одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов наследство после смерти Рожецкина Л, умершего дата не принял.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельство о наследстве (акт о праве на наследство по закону), выданное лишь дата, тогда как наследодатель умер дата. Вместе с тем, из текста данного документа усматривается, что наследник не проживал с наследодателем совместно на момент смерти последнего (л.д. 25-30). Доказательств фактического принятия наследства Рожецкин М.Л. не представлено.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Рожецкин М.Л. оспаривает решение и, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: