Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-11969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудряшовой Л.В. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Кудряшовой Ларисы Валерьевны в пользу Министерства имущественных отношений адрес денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений адрес обратилось в суд с иском к ответчику Кудряшовой Л.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090212:272, площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка. Истцу поступило уведомление Управления Росреестра по адрес от дата об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, на основании утвержденных правил землепользования и застройки с вида разрешенного использования (ВРИ) "для малоэтажного жилищного строительства" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". За изменение вида разрешенного использования законодательством предусмотрена плата, истец в пределах предоставленных полномочий произвел расчет платы, в соответствии с которым плата составила сумма, и направил ответчику уведомление от дата о необходимости оплатить указанную сумму. Требование об оплате исполнены не были, претензия также удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Кудряшова Л.В, в частности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела дата ответчик в судебном заседании участия не принимала, при этом материалы дела не содержат данных об извещении ответчика Кудряшовой Л.В. о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в результате чего ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кудряшова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Управление Росреестра по адрес, в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела Кудряшова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090212:272, площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах адрес и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом адрес, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории адрес, установлен ст. 5.1 Закона адрес от дата N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в адрес", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства адрес от дата N N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития адрес, и Перечня муниципальных образований адрес, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с ч. 19 ст. 5.1 Закона N 23/96-03, плата взимается в бюджет адрес по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до дата), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования на основании:

1. Решения Правительства адрес о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его вида разрешенного использования (ч. 1 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

2. Решения органа местного самоуправления муниципального образования адрес об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

3.Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

4. Правил землепользования и застройки (ч.ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-03).

В соответствии с ч. 10 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений адрес, утвержденного постановлением Правительства адрес от дата N 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от дата N 15ВХ-44299 об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090212:272 с вида разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" на основании постановления Правительства адрес N 1190/57 Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования на сумму сумма, и направило Кудряшовой Л.В. уведомление от дата.

Уведомление получено Кудряшовой Л.В. дата, о чем свидетельствует копия отчета об отслеживании почтового отправления.

Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма (ч. 15 ст. 5.1 Закона N 23/96-03).

Согласно ч. 16 ст. 5.1 Закона N 23/96-03, собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.

В связи с непоступлением в бюджет адрес платы за изменение вида разрешенного использования земельного адрес направило в адрес ответчика Кудряшовой Л.В. претензию от дата N 15ИСХ-3520, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет адрес не поступила.

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090212:272 изменен, в связи с чем, в соответствии со ст. 5.1. Закона адрес N 23/96-ОЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

Правовых оснований для освобождения ответчика от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка не имеется, ответчиком обстоятельства, освобождающие от внесения платы за изменение вида использования земельного участка, не доказаны.

Проверив расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, представленный истцом, при отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, ответчика подлежит взысканию сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кудряшовой Ларисы Валерьевны в пользу Министерства имущественных отношений адрес денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Кудряшовой Ларисы Валерьевны в соответствующий доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: