Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Вихрова Евгения Олеговича к Некрасову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Алексея Сергеевича в пользу Вихрова Евгения Олеговича задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма

Взыскать с Некрасова Алексея Сергеевича в пользу Вихрова Евгения Олеговича проценты за пользование займом из расчета 42% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью дата кв.м, кадастровый номер: 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 420 кв.м, кадастровый номер: 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 159, 3 кв.м, кадастровый номер: 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи", адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Некрасова Алексея Сергеевича в пользу Вихрова Евгения Олеговича расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Вихрова Евгения Олеговича отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вихров Е.О. обратился в суд с иском к ответчику Некрасову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества б/н на срок 24 месяца. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно дата

Процентная ставка по договору составила 42% годовых.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от дата, которым сумма займа увеличена до сумма

Обязательства ответчика по выплате займа не исполнены, платежи по займу прекращены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами дата заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель Некрасов А.С. передал залогодержателю Вихрову Е.О. в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью дата кв.м, кадастровый номер 40:07:63613:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 420 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2064, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес;

- жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 159, 3 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи", адрес.

Сведения о вышеуказанном залоге внесены в ЕГРН.

В соответствии с условиями договора, при нарушении заемщиком условий договора, включая нарушение сроков платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата в адрес ответчика направлено требований о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

До настоящего времени ответ на требование не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 239-240), истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма и, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 42% годовых от суммы основного долга в размере сумма, неустойку на основании п. 6.1 договора займа за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок общей площадью дата кв.м, кадастровый номер 40:07:63613:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации в размере сумма;

- земельный участок общей площадью 420 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2064, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации в размере сумма;

- жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 159, 3 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи", адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации в размере сумма

Истец Вихров Е.О, представитель истца фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Некрасов А.С, третьи лица фио, привлеченная к участию в деле определением суда от дата (т. 1 л.д. 225), Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных процентов за пользование займом и неустойки просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит снизить проценты и неустойку до ставки по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Некрасов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Вихров Е.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, дата между Вихровым Е.О. (займодавец) и Некрасовым А.С. (заемщик) заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику Некрасову А.С. денежные средства в сумме сумма на срок 24 месяца, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора под 42% годовых (п. 2.1.2, 2.1.3).

Согласно п. 2.1.4 договора, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 5.3 договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязался осуществлять погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа возвратить в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.2 договора.

Как усматривается из п. 3.7. договора займа, заемщик обязался производить уплату процентов за процентный период в сумме сумма в дату уплаты ежемесячного платежа, согласно графику.

Денежные средства по договору займа от дата переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно дата (копия расписки л.д. 28).

В соответствии с распиской от дата, Некрасов А.С. получил дополнительную сумму от фио в размере сумма, согласно дополнительному соглашению N1 от дата к договору займа от дата. Общая сумма договора займа составила сумма

Согласно п. 4.1.1.2 вышеназванного дополнительного соглашения, срок возврата суммы займа - 24 месяца, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, в соответствии с условиями договора, но не позднее дата.

Во исполнение исполнения обязательств по договору займа от дата между Некрасовым А.С. (залогодатель, заемщик) и Вихровым Е.О. (залогодержатель, займодавец) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью дата кв.м, кадастровый номер 40:07:63613:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: адрес. Стоимость определена в договоре в размере сумма;

- земельный участок общей площадью 420 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2064, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес. Стоимость определена в размере сумма;

- жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 159, 3 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи", адрес (стоимость определена в размере сумма).

Сведения о вышеуказанном залоге внесены в ЕГРН.

В соответствии с условиями договора, при нарушении заемщиком условий договора, включая нарушение сроков платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата в адрес ответчика направлено требований о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

До настоящего времени ответ на требование не получен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указал истец, сумма долга ответчика по договору займа составила сумма, сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата составила сумма

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа от дата и требованиям действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору займа от дата по погашению задолженности, ответчик в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду представлено не было, наличие задолженности в заявленном размере стороной ответчика не оспаривалось.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.1 договора займа в размере сумма за период с дата по дата

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет N 0142-Н/ дата наименование организации по определению рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому определена рыночная стоимость:

- земельного участка общей площадью дата кв.м, кадастровый номер 40:07:63613:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма;

- земельного участка общей площадью 420 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2064, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма;

- жилого дома, количество этажей 2, общей площадью 159, 3 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенного по адресу: адрес Высокиничи", адрес, в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333, 348, 349, 450, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в ползу истца задолженности по договору займа от дата в размере сумма и процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Учитывая, что договор займа до настоящего времени между сторонами не расторгнут, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом, н ачиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 42% годовых от суммы основного долга в размере сумма

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора займа, суд исходил из правовой природы неустойки, как меры ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа по договору, соотношение суммы долга и размера неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, снизив ее до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от цены, определённой отчетом N 0142-Н/ дата наименование организации, поскольку иного отчета о рыночной стоимости предметов залога представлено не было, против указанного отчета истец и его представитель не возражали.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, средних цен на юридические услуги в московском регионе, пропорционального соотношения удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом гражданскими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что заключая договор займа с ответчиком истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что предусмотренный договором займа размер процентов явно обременителен для заемщика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик были лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, в том числе потерю работы в период пандемии, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о необходимости снижения процентов за пользование займом до ставки не выше взимаемой по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель в апелляционной жалобе требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Займодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о необходимости снижения неустойки в 10 раз, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга за период с дата по дата, с заявленной к взысканию в размере сумма до сумма

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга за период с дата по дата в размере сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений. Оснований для уменьшения присужденной судом к взысканию неустойки в размере сумма, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований и пределах снижения неустойки мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: