Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-12088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5892/21 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Аракелян В.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аракелян Валентины Васильевны в интересах фио к филиалу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" "ПНД N 18", ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" об отмене принудительного содержания в условиях стационара - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян В.В. обратилась в суд с иском в интересах фио к филиалу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" "ПНД N 18", ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" об отмене принудительного содержания в условиях стационара, указав, что дата обманным путем предварительно позвонив из ПНД N 18 фио, указав, что представитель ПНД приедет к нему подписать справку, врач-психиатр с сотрудниками полиции забирают фио и его мать, вколов укол неизвестного препарата, в ПКБ N 1. фио характеризуется как сговорчивый уступчивый и доверчивый человек, из действий врачей-психиатров усматривается умышленное причинение вреда здоровью фио в целях неправедного и преступного замысла. Истец просила отменить принудительное содержание фио в условиях стационара.

Истец Аракелян В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Аракелян В.В.

Аракелян В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суд просила отменить.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте слушания дела, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Аракелян В.В, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1 Закон РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В силу ст. 11 указанного Закона лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров.

В силу ст. 12 Закон РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, один из родителей или иной законный представитель несовершеннолетнего в возрасте до пятнадцати лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет, законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от лечения, имеют право отказаться от предлагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 11 настоящего Закона. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, извещает орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного об отказе от лечения или его прекращении не позднее дня, следующего за днем указанных отказа от лечения или его прекращения.

Лицу, отказывающемуся от лечения, либо его законному представителю должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа или прекращения лечения. Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации.

Согласно ст. 28 указанного Закона основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Основанием для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть также необходимость проведения психиатрической экспертизы в случаях и в порядке, установленных законами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ N 3185-1 установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ст. 29 Закона РФ N 3185-1).

Судом первой инстанции установлено, что дата фио госпитализирован в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" по направлению врача-психиатра ПНД N 18 от дата.

дата врачебно-консультативной комиссией ему поставлен диагноз: деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с психическими симптомами. Остаточная шизофрения, непрерывный тип течения отсутствие ремиссии.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата продлен срок пребывания фио в стационарных условиях в недобровольном порядке до дата.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата фио госпитализирован в недобровольном порядке в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" с дата

дата фио выписан из ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отмены принудительного содержания фио в условиях стационара отсутствуют, поскольку он был госпитализирован в недобровольном порядке в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" с дата на основании решения суда, вступившего в законную силу, то есть его нахождение в условиях стационара было законным.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения дела фио был выписан из ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Аракелян В.В. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истца о вызове свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медицинско-психиатрической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: