Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К. А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к Фатовой Наталии Альбиновне, Управлению Росреестра по Москве об истребовании имущества, признании действий незаконными, обязании внесения изменений в сведения ЕГРН",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Фатовой Н.А, Управлению Росреестра по Москве, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ об истребовании из чужого незаконного владения Фатовой Н.А. квартиры с кадастровым номером 77:21:0140503:4080, расположенной по адресу: адрес, адрес Донскова, д.23, кв.19, признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН записи N50:26:0140503:44-77/017/2017-240 от дата и обязании Управления Росреестра по Москве внести корректировки в ЕГРН в отношении сведений, касающихся регистрации объекта по записи N50:26:0140503:44-77/017/2017-240 -кадастровый номер 77:21:0140503:4091, площадь 52, 3 кв.м, номер квартиры - 49.

В обоснование требований указав, что на основании заключенного дата с наименование организации договора участия в долевом строительстве, а также последующих договоров уступки прав требования, в том числе от дата между наименование организации и Фатовой Н.А, а также подписанного между застройщиком и Фатовой Н.А. дата передаточного акта, Фатова Н.А. является собственником квартиры с кадастровым номером 77:21:0140503:4080, расположенной по адресу: адрес, адрес Донскова, д.23, кв.19, о чем дата сделана запись регистрации права. По условиям договоров квартира располагалась в секции дата. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого также являлась квартира N19 в секции дата площадью 52, 4 кв.м. дата между наименование организации и наименование организации был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана квартира N19 с кадастровым номером 77:21:0140503:4080, однако, Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности на данную квартиру, поскольку право на него передано третьим лицам. Ответчик занимает квартиру N19 в секции дата с кадастровым номером 77:21:0140503:4080, формально являясь титульным собственником квартиры N49 в секции дата с кадастровым номером 77:21:0140503:4091, что произошло по вине застройщика, неправильно указавшего реквизиты квартиры в передаточном акте Фатовой Н.А. от дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фатова Н. А, а также ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица наименование организации, ответчика Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из положений п. п. 35, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и участником долевого строительства наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, предметом которого являлась квартира N19 площадью 51, 1 кв.м. в секции дата.

По договору уступки прав требования от дата наименование организации уступило право требования по договору наименование организации, который в свою очередь по договору уступки от дата уступил право требования наименование организации.

В результате заключения договора уступки прав требования от дата, права требования по договору перешли от наименование организации к наименование организации, который по договору от дата уступил право требования Фатовой Н.А.

дата между наименование организации и Фатовой Н.А. был подписан передаточный акт N17сГ2/19, в соответствии с которым Фатовой Н.А. передана квартира с кадастровым номером 77:21:0140503:4080, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, адрес секции дата, кв.19, почтовому адресу: адрес, адрес Донскова, д.23, кв.19.

На основании указанных документов, в том числе передаточного акта, в ЕГРН дата внесена запись о регистрации права собственности Фатовой Н.А. на данную квартиру.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого также являлась квартира N19 в секции дата площадью 52, 2 кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, номер регистрации N50:26:0140503:44-77/017/2017-240 от дата.

Как указано истцом, дата между наименование организации и наименование организации был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана квартира N19 с кадастровым номером 77:21:0140503:4080, однако, в регистрации права собственности Управление Росреестра отказывает, поскольку собственником квартиры по сведениям ЕГРН является Фатова Н.А.

В судебном заседании установлено, что данный 60 -ти квартирный 3-х этажный дом состоит из двух подъездов, которые в договорах участия в долевом строительстве обозначены секциями дата и дата.

наименование организации в отношении одной и той же квартиры N19, расположенной в секции дата заключены 2 договора: вначале дата договор с Фатовой Н.А, в цепочке уступки прав требования с которой участником являлось и наименование организации, а позже - дата с наименование организации.

Права на квартиру с кадастровым номером 77:21:0140503:4091 в этом же доме, имеющую номер 49 в ЕГРН не зарегистрированы.

Договор, по которому у Фатовой Н.А. возникло право требования заключен наименование организации дата, зарегистрирован дата.

С наименование организации договор в отношении той же квартиры заключен наименование организации позже - дата, зарегистрирован дата.

При этом, наименование организации являлось стороной в цепочке договоров уступки прав требования, право по которым перешло к Фатовой Н.А, соответственно, данное юридическое лицо не могло не знать о заключении ими двух договоров в отношении одной и той же квартиры.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что квартира находится в фактическом владении и пользовании Фатовой Н.А.

Разрешая заявленные требования об истребовании имущества из владения Фатовой Н. А, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из вышеуказанных разъяснений судебной практики, права участника долевого строительства, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков застройщиком, вызванных неисполнением обязательств по договору, так как государственная регистрация права собственности по ранее заключенному договору долевого участия произведена за Фатовой Н.А. дата.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не были заявлены требования, направленные на возникновение у него права собственности на данную квартиру, поэтому, удовлетворение требований также не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Отклоняя доводы истца о том, что по заключению кадастрового инженера имела место реестровая ошибка, так как по результату сравнения планировок квартира N49 с кадастровым номером 77:21:0140503:4091 соответствует квартире со строительным номером 19 из договора участия в долевом строительстве от дата, в связи с тем, что в проектной документации была допущена ошибка в нумерации подъездов и нумерацию квартир начали с подъезда N2, суд исходил из того, что они противоречат условиям заключенных и исполненных договоров, а также материалам регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 77:21:0140503:4080, кроме того не могут быть приняты во внимание в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН записи N50:26:0140503:44-77/017/2017-240 от дата о регистрации договора участия в долевом строительстве от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров.

Разрешая требования истца о внесении судом корректировки в ЕГРН в отношении сведений, касающихся регистрации объекта по записи N50:26:0140503:44-77/017/2017-240 -кадастровый номер 77:21:0140503:4091, площадь 52, 3 кв.м, номер квартиры - 49, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, Законом о регистрации процедура корректировки сведений не предусмотрена, вместе с тем, указанные требования направлены на последующую регистрацию у истца права собственности на квартиру N49, однако, наличие такого права, исходя из заявленных требований, не являлось предметом рассмотрения по делу.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, регулирующего порядок исправления технических и реестровых ошибок, а также порядка присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы том, что договор участия в долевом строительстве между наименование организации и наименование организации N 1.17-БГ был заключен дата, тогда как договор уступки прав требования N С-17/19-ЧАМ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N1.17/ЛПД-ДЗ от дата, которым переданы права и обязанности на квартиру был заключен между наименование организации и Фатовой Н. А. только дата был предметом исследования суда первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Управление Росреестра по адрес должно было провести проверку поданных заявителем документов и сопоставить распределение кадастровых номеров по квартирам в жилом доме, чего не было сделано, в связи с чем, действия Управления Росреетра по адрес являются незаконными, судебной коллегией отклоняется. Требования истца в данной части направлены, как было указано на регистрацию прав истца в отношении спорной квартиры. Однако истцом соответствующих требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, признании права собственности ответчика отсутствующим заявлено не было. Тогда как, исходя из взаимосвязанных положений части 3 и части 7 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ, государственная регистрация права на недвижимость, являются формальным актом органа государственной власти, имеющим правоподтверждающий, а не правообразующий характер, а установленный пунктом 5 статьи 5, частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 7 Закона принцип достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости определен, как презумпция до ее опровержения в установленном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: