Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тепловым К. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Карагодина Владимира Николаевича на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карагодина Владимира Николаевича к Карагодину Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карагодин В.Н. обратился в суд с иском к Карагодину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что дата фио была оформлена доверенность 99 НП N 1447281, удостоверенная нотариусом адрес фио. В дальнейшем на основании которой действуя в интересах фио дата между фио и ответчиком, Карагодиным Вячеславом Владимировичем был заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором фио была зарегистрирована и постоянно проживала. дата фио на истца Карагодина Владимира Николаевича, было составлено завещание 77 АВ 1791231, удостоверенное фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре 1к9458, которым фио завещала жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Карагодину Владимиру Николаевичу. дата фио на истца Карагодина Владимира Николаевича, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N дата, которым фио завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Карагодину Вячеславу Владимировичу. При составлении завещания от дата допущена ошибка в адресе регистрации наследодателя фио фио. На дату заключения договора купли-продажи от дата фио была зарегистрирована по адресу: адрес. При этом, в завещании адрес регистрации фио указан как адрес. Заключением специалиста наименование организации N 652 от дата проведено почерковедческое исследование документов, в результате которого, эксперт пришел к выводу, что подписи фио на документах: завещания от дата (номер в реестре дата), доверенности 99 НП N 1447281 от дата, договора купли-продажи от дата, выполнены не фио, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор купли-продажи жилого помещения от дата собственник имущества фио не подписывала, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор купли-продажи является недействительным. Истец просит суд: признать недействительным доверенность 99 НП N 1447281 от дата, удостоверенную нотариусом адрес фио; признать действительным завещание дата, удостоверенное нотариусом адрес фио зарегистрированное в реестре N дата; признать недействительным договор купли-продажи от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и Карагодиным Вячеславом Владимировичем; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на имя Карагодина Вячеслава Владимировича; включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в наследственную массу; признать за Карагодиным Владимиром Николаевичем право собственности к жилое помещение, расположенное но адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии истец Карагодин В. Н, его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Карагодин В. В, представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, ГБУ МФЦ адрес, наименование организации по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио была оформлена доверенность 99 НП N 1447281, удостоверенная нотариусом адрес фио.

В дальнейшем на основании указанной доверенности действуя в интересах фио дата между фио и ответчиком, Карагодиным Вячеславом Владимировичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором фио была зарегистрирована и постоянно проживала.

дата между фио (Продавец) и Карагодиным В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Указанный договор совершен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес за N 77-77-07\011\2007-834 от дата, о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по адрес внесена запись в ЕГРП за N 77-77-07\011/ дата - 835 от дата и выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 77АД 304387 от дата.

дата фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

фио составила завещание от дата, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала Карагодину В.В.

Заявляя исковые требования истец указал на то, что доверенность от имени фио 99НП N1447281 от дата, а также договор купли-продажи квартиры от дата являются недействительными сделками, поскольку фио их не подписывала.

Определением суда от дата для проверки доводов истца по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2109/823, подготовленному наименование организации, подписи и рукописные записи от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от дата, заключенном между фио и Карагодиным В.В, доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио дата, на бланке 99 НП N1447281, завещании, удостоверенном нотариусом адрес фио дата, выполнены фио, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись и подписи от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от дата, заключенном между фио и Карагодиным В.В, доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио дата, на бланке 99 НП N1447281, завещании, удостоверенном нотариусом адрес фио дата, выполнены способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительной техники и являются изображением. Изображения исследуемых объектов четкое, контрастное и образовано равномерно окрашенными штрихами, что дает основание признать данные изображения удовлетворительного качества и пригодными для идентификационного исследования, но так как исследованию подлежит изображение в копии документа, не представляется возможным провести исследование на предмет применения определенных технических средств и приемов при исполнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта наименование организации, пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, поскольку подписи и рукописные записи от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от дата, заключенном между фио и Карагодиным В.В, доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио дата, на бланке 99 НП N1447281, завещании, удостоверенном нотариусом адрес фио дата, выполнены фио. Таким образом оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется. Оснований для удовлетворения иных требований суд не усмотрел поскольку они являются производными, тогда как в удовлетворении основных требований судом отказано.

Как усматривается из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, которое заявлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д.47).

Несмотря на то, что данное заявление имеется в материалах дела, указанное ходатайство в судебном заседании не разрешалось, ни в протоколе судебного заседания, ни в самом тексте судебного постановления какого-либо отражения не нашло.

При таких данных, принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако заявленное ответчиком ходатайство судом не разрешено и результат его рассмотрения не отражен в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила, устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключенный между фио и Карагодиным В. В. был подписан дата, оспариваемая истцом доверенность удостоверена дата, завещание составлено фио дата.

фио умерла дата.

Истец с заявленными требованиями обратился в суд дата.

Учитывая, что фио умерла дата, при этом как следует из искового заявления истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные сроки, то есть в течении шести месяцев со дня смерти наследодателя, оплачивал коммунальные услуги совместно с наследодателем, о нарушенном праве ему должно было стать известно не позднее дата (дата + 6 месяцев), тогда как с заявленными исковыми требованиями Карагодин В. В. обратился в суд лишь дата, коллегия приходит к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом по заявленным требованиям срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли - продажи от дата, доверенности от дата, завещания от дата, следует отказать.

Кроме того, при жизни фио договор купли-продажи не оспаривала, выданная фио на имя Карагодина В. В. доверенность не отменялась.

Поскольку иные требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются производными от требований о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности и завещания, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес ри дата отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карагодина Владимира Николаевича к Карагодину Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: