Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-12174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3438/21) по апелляционной жалобе Сон.., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сона... к АО "НПО СЭМ" о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, премии, процентов за задержку данных выплат, взыскании задолженности за работы в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности за выполнение иной работы, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сон В.Г. обратился в суд с иском к АО "НПО СЭМ", с учетом уточнений просил признать приказ об увольнении от 3.02.2021 и увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным, обязать восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать произвести индексацию заработной платы и взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с непринятием мер по индексации заработной платы в период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 107012, 76 руб, взыскать компенсацию (проценты) за задержку выплат по индексации заработной платы в размере 7829, 64 руб, компенсацию (проценты) в связи с невыплатой ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1032, 42 руб, задолженность, образовавшуюся в результате неверного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска в размере 28012, 68 руб, недоплату, полученную в результате перерасчета компенсации за неиспользованные отпуска на уровень инфляции в размере 12781, 37 руб, задолженность по заработной плате, образовавшуюся за работу в праздничные дни, пересчитанную на уровень инфляции в размере - 50956, 29 руб, проценты, начисленные в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 6479, 67 руб, задолженность по премии за период с июля 2019 года по февраль 2021 года, пересчитанную на уровень инфляции в размере 3 309 679, 93 руб, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 370105, 50 руб, задолженность, образовавшуюся в связи с невыплатой вознаграждения по итогам работы за 2019 и 2020 года в размере 340 000, 00 руб, задолженность, образовавшуюся за выполнение работ различной квалификации, выполнение обязанностей казначея в период с 13 мая 2019 года по 07 августа 2019 года, разработку казначейской политики компании АО "НПО СЭМ" в размере 200 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.05.2019 принят на работу в АО "НПО СЭМ" на должность главного экономиста по бюджетированию-руководителя группы планово-экономической работы. Приказом N1 от 3.02.2021 он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата организации). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку вакантные должности в организации ему не предлагались, увольнение не связано с производственной необходимостью, уведомление о сокращении штата не содержит конкретной даты прекращения трудовых отношений, функционал сокращаемой должности был сохранен у другого работника, нарушено право истца на оставление на работе. Также истец считает, что нарушено его право на индексацию заработной платы вследствие инфляционных процессов, а также на выплату заработной платы за совмещение должности казначея, на получение премии, предусмотренной трудовым договором, на получение заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, которую он исполнял также и по должности казначея.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сона В.Г, представителей ответчика - Липина А.Н, Егорова С.В, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2019 Сон В.Г. принят на работу в АО "НПО СЭМ" на должность главного экономиста по бюджетированию-руководителя группы планово-экономической работы на основании трудового договора от 13.05.2019 N 003-5-03-11, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад составлял 85 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1.07.2019 истцу увеличен размер оклада до 170 000, 00 руб, раздел 2 трудового договора изложен в новой редакции, предусматривающей наличие двух пунктов - 2.1 и 2.2, в состав заработной платы включены - оклад и выплаты стимулирующего характера, размер и порядок которых определяется Положением об оплате труда.

2.11.2020 приказом N03-1-05/31-1 из штатного расписания 05.02.201 исключалась занимаемая истцом должность главного экономиста по бюджетированию-руководителя группы планово-экономической работы (сокращение штата).

30.11.2020 истец получил уведомление о сокращении занимаемой должности.

9.12.2020 истцу вручено информационное письмо об отсутствии вакантных должностей на 9.12.2020 с предложением о расторжении трудового договора на определенных условиях, с выплатой выходного пособия.

23.12.2020, 14.01.2021, 05.02.2021 истцу вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей как соответствующих уровню квалификации истца, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Приказом N1 от 3.02.2021 трудовой договор с истцом расторгнут 5.02.2021 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата организации).

С данным приказом истец ознакомлен 5.02.2021, в тот же день ему вручена трудовая книжка.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N 03-1-05/31-1 от 02.11.2020 в штатное расписание внесены изменения, с 05.02.2021 из штатного расписания исключалась должность главного экономиста по бюджетированию-руководителя группы планово-экономической работы, занимаемая истцом.

Вывод суда о том, что факт сокращения в АО "НПО "СЭМ" подтвержден, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Сона В.Г. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Сон В.Г. уведомлен в установленный срок.

Доводы стороны истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Имеющиеся у ответчика вакансии, а именно тракториста, подсобного рабочего, электромеханика по лифтам, инструктора по пожарной безопасности, руководителя работ в отделе капитального строительства, начальника АХО, требовали наличия прав, специальных допусков и аттестаций, навыков работы со специальным оборудованием, опасно-производственными объектами, с машинами под давлением, с теплотехническим оборудованием в котельной, между тем доказательств того, что истец мог бы исполнять обязанности по указанным должностям истцом представлено не было.

Доводы апелляционного представления о непредложении истцу должности подсобного рабочего не влекут отмену постановленного решения, поскольку согласно п. 1.3 должностной инструкции по указанной должности, подсобный рабочий должен иметь допуск (аттестацию) при работе на высоте, кроме того, подсобный рабочий должен, в том числе, выполнять заявки по эксплуатации и уборке объекта, что включает в себя выполнение работ по кровле производственных зданий, общественных (офисных) зданий и сооружений.

Пунктом 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, предусмотрено, что работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Норма аналогичного содержания была предусмотрена в Правилах, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н.

Поскольку сокращаемая должность истца являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, и нарушений ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за выполнение обязанностей казначея, разработку казначейской политики, за работу в выходные и праздничные дни, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор о взыскании премии и вознаграждения и отказывая в удовлетворении этих требований, суд пришел к выводу о том, что эти выплаты не являлись гарантированными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "НПО СЭМ" индексации заработной платы, суд указал, что ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным либо муниципальным учреждениям, не получает бюджетного финансирования, локальными нормативными актами ответчика проведение такой индексации не предусмотрено.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поэтому решение суда подлежит частичной отмене.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

После установления работнику оклада с 01 июля 2019 года в размере 170 000 руб. он не увеличивался, иным образом обязанность повышать реальное содержание заработной платы работнику работодателем не исполнялась.

Истец просит произвести индексацию его заработной платы с января 2020 года на индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации 4, 91%.

В 2020 году истцу начислена заработная плата (л.д. 158 т. 1) в размере 1 976 682, 22 руб. - 11 900, 98 руб. (код дохода 2012 - отпускные выплаты) - 16 589, 02 руб. (код дохода 2300 - пособие по временной нетрудоспособности) = 1 948 192, 22 руб.

С учетом применения индекса потребительских цен заработная плата должна была составить 2 043 848, 46 = 1 948 192, 22 руб. х 4, 91%, задолженность - 95 656, 24 руб. = 2 043 848, 46 - 1 948 192, 22 руб.

В 2021 году истцу начислена заработная плата (л.д. 157 т. 1) в размере 214 736, 84 руб. = 170 000+44 736, 84.

С учетом применения индекса потребительских цен заработная плата должна была составить 225 280, 42 Р = 214 736, 84 руб. х 4, 91%, задолженность - 10 543, 58 руб. = 225 280, 42 Р - 214 736, 84 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата в размере 106 199, 82 руб. = 95 656, 24 руб. + 10 543, 58 руб.

Судебная коллегия не может согласиться также с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении работника ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 47 дней в размере 271 358, 26 руб. (л.д. 221 т. 1)

За период работы 13.05.2019 - 05.02.2021 (1 год 8 месяцев 24 дня) с учетом положений пунктов 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, работнику полагается компенсация за 56 дней отпуска, было предоставлено 2 дня отпуск (л.д. 198 т. 1).

Следовательно, при увольнении истцу должно быть выплачена денежная компенсация за 54 дня отпуска, то есть 311 773, 32 руб. = 54 дня х 5 773, 58 руб. (л.д. 89 т. 2), с учетом индексации - 327 081, 39 руб.

Взысканию подлежит невыплаченная сумма в размере 55 723, 13 руб. = 327 081, 39 руб. - 271 358, 26 руб.

Указанные выше взысканные суммы подлежат выплате с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК Российской Федерации: с суммы 55 723, 13 руб. за период с 06 февраля по 31 марта 2021 года - 861, 85 руб.;

с суммы 95 656, 24 руб. за период с 13 января по 31 марта 2021 года - 2 129, 95 руб.;

с суммы 10 543, 58 руб. за период с 06 февраля по 31 марта 2021 года - 163, 07 руб.; всего - 3 154, 87 руб.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права работником невыплатой взыскиваемых денежных средств, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием решения о взыскании компенсации в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года отменить в части.

Взыскать с АО "НПО СЭМ" в пользу Сон... заработную плату в размере 106 199, 82 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 723, 13 руб, проценты в размере 3 154, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "НПО СЭМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 802 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: