Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2093/ дата по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, по иску Фроловой Светланой Николаевной к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-ЭРГ-39644/20-1 об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение с Фроловой Светланой Николаевной.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Фроловой Светланой Николаевной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-ЭРГ-39644/20-1 об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение с Фроловой С.Н.; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Фроловой С.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что Фролова С.Н. со своей семьей (сын фио и сын фио) проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, и занимают комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире (изолированная комната N1 площадью 11, 7 кв. м. и проходная комната N2 площадью 19, 4 кв.м.). Квартира была предоставлена бывшему мужу истца фио на основании ордера от дата N 855254, который также являлся и ответственным квартиронанимателем указанного жилья. дата фио умер. дата Фролова С.Н. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма на это жилое помещение. Ответом ДГИ адрес от дата истцу в удовлетворении указанной просьбы было отказано, в связи с тем, что в комнате N 2 установлена перегородка, которая разделила эту комнату на две части: N2а площадью 3, 3 кв. м. и комната N 2 площадью 15, 8 кв.м, что противоречит требованиям жилищного законодательства. Выражая свое несогласие с ответом ДГИ адрес, Фролова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Фролова С.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, в полном объеме.

Представитель ДГИ адрес в суд первой инстанции явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ДГИ адрес обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Фролова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Фролова С.Н, являясь с дата нуждающейся в улучшении жилищных условий, со своей семьей (сын фио и сын фио) проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, и занимают комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире (изолированная комната N1 площадью 11, 7 кв. м. и проходная комната N2 площадью 19, 4 кв.м.). Квартира была предоставлена бывшему мужу истца фио на основании ордера от дата N855254, который также являлся и ответственным квартиронанимателем указанного жилья. дата фио умер. дата Фролова С.Н. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма на это жилое помещение. Ответом ДГИ адрес от дата ей в удовлетворении указанной просьбы было отказано, в связи с тем, что в комнате N2 установлена перегородка, которая разделила эту комнату на две части: N2а площадью 3, 3 кв. м. и комната N 2 площадью 15, 8 кв.м, что противоречит требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому площадь жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более не может быть менее 16 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом свидетельством о смерти серии X-МЮ N505380, ордером на жилое помещение от дата, ордером на жилое помещение от дата, ордером на жилое помещение от дата, договором социального найма от дата, оспариваемым ответом ДГИ адрес от дата N ДГИ-ЭГР-39644/20-1.

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения N 966/21 от дата, составленного должностными лицами ДГИ адрес, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57, 3 кв.м, жилой площадью - 43 кв.м. В жилом помещении имеется перепланировка. Часть комнаты N 2 отгорожена перегородкой с образованием дополнительного коридора (ком. 2а) для беспрепятственного прохода в ком. N 3. Площадь ком. 2 - 15, 8 кв.м. площадь ком. 2а - 3, 3 кв. адрес перегородки 0, 12 адрес комнат удовлетворительное.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 19, 25, 26, 49, 57, 60, 62, 63 ЖК РФ, и исходил из того, что отказ ответчика в заключение договора социального найма с истцом, является необоснованным, поскольку заключение договора социального найма с Фроловой С.Н. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Фролова С.Н. со своими сыновьями проживают в спорном жилье на законных основаниях. Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать от истца устранения установленной перегородки в комнате, либо узаконивания перепланировки, не зависимо от заключения между сторонами договора социального найма.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд удовлетворил исковые требования Фроловой С.Н.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на объекте в квартире по адресу: адрес выявлены изменения, являющиеся препятствием для оформления Акта, а именно устройство перегородки с дверным проемом, образующей комнату 2а, использующуюся как коридор, в связи с чем оформить договор социального найма на занимаемое ответчиком жилое помещение не представляется возможным, поскольку данное помещение не соответствует требованиям СНиП, согласно которым площадь жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 16 кв.м.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным сведениям Северо-Восточного ТБТИ адрес, переоборудование без соответствующего разрешения в квартире по адресу: адрес имело место и зафиксировано в экспликации и поэтажном плане в виде перегородки с образованием дополнительного коридора (ком. 2а) для беспрепятственного прохода в ком. N 3 еще дата, то есть еще до передачи квартиры по ордеру семье истца.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: