Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3129/ дата по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по иску Плеховой Светланы Николаевны к наименование организации о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Плеховой Светланы Николаевны к наименование организации о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Плеховой Светланы Николаевны ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик передал истцу дата объект долевого строительства, квартиру. На данный объект застройщиком был установлен гарантийный срок в течение 5 лет. В течение гарантийного срока в квартире истца было нарушено инженерное оборудование, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, что подтверждено актом обследования жилого помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков по гарантийному случаю, однако, данные обращения были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств, снизить неустойку и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить в части.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом Плеховой С.Н. и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-390, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - помещение (квартира N 394), общей площадью 56, 3 кв.м, номер на площадке 8, расположенное на 12 этаже, дома N 65, по адресу: адрес, что подтверждается копией договора.

Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено.

дата данное помещение была передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2 Договора, на помещение застройщиком установлен гарантийный срок в течение пяти лет, исчисляемый с момента передачи квартиры.

Как указано истцом в период гарантийного срока в квартире истца произошел залив.

Согласно акта N 2/394 от дата, составленного Управляющей наименование организации, при осмотре квартиры N 394, расположенной на 12 этаже, дом N 65, корпус 2, секция 8, по адресу: адрес, выявлено намокание нижней части стены в коридоре, спальне, ванной, кухне, вздутие штукатурки расслоение краски, отслоение плинтуса размокание кафельной плитки на полу перед входной дверью, не работает освещение в кухне, спальных комнатах и гардеробной.

Установлено, что причиной залива явилась не герметичность системы отопления, предположительно под плиткой, при входе, в квартиру N 394.

Согласно представленного истцом заключения эксперта наименование организации от дата, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила сумма Также данным заключением установлено, что залив произошел из-за протечки воды из полимерного трубопровода разводки системы отопления, проходящего в стяжке скрыто от гребенки к радиаторам отопления.

Также материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин залива, которые, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах залива и о стоимости причиненного истцу ущерба. Производство экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта наименование организации, причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу является нарушение герметичности (разрыв) труб системы отопления, расположенных в бетонной стяжке пола коридора, квартиры истца, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца заливом, составила сумма

Поскольку оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имелось, заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации было положено в основу судебного решения.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что залив произошел в результате нарушения герметичности (разрыва) трубы системы отопления, расположенной в бетонной стяжке пола коридора, квартиры N 394, принадлежащей истцу на праве собственности.

Анализируя представленные суду материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что система отопления в зоне прорыва обслуживает квартиру N 394, отнести данную систему отопления к имуществу собственника квартиры N 394 нельзя, поскольку каких-либо доказательств, что у собственника квартиры N 394 имелась возможность отключения и самостоятельного демонтажа и замены указанной части системы отопления со стороны застройщика не представлены и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно действия застройщика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненного истцу, а именно: нарушение герметичности (разрыв) труб системы отопления, расположенных в бетонной стяжке пола коридора, квартиры истца.

Письменными материалами дела также подтверждается, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-390, согласно п. 5.2 которого, гарантийный срок на квартиру установлен в течение пяти лет, который исчисляется с момента передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику, составляет дата и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

дата истцу по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: Москва адрес.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 26, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ущерб квартире истца был причинен в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком, а именно: не герметичность системы отопления, и недостатки возникли в период действия гарантийных обязательств наименование организации, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность на застройщика наименование организации, взыскав в пользу истца ущерб в размере сумма

С данными суждениями судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку к указанным выводам суд пришел при должной оценке доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере сумма, за 285 дней просрочки, из расчета сумма х 1% х 285, суд руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчика были нарушены охраняемые законом права истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения вышеуказанных требований потребителя в пользу истца штраф в общем размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к требованиям о взыскании неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки, не имеется, учитывая, что снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа также не имеется.

В свою очередь доводы жалобы о неправомерности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств заслуживают внимания.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом в силу вышеприведённых норм права, поскольку на дату решения дата сумма неустойки сумма, превысила установленный законом ее максимальный и допустимый размер сумма, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки с ответчика по дату фактического исполнения обязательства является неверным.

При таких данных решение суда в указной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с постановкой в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плеховой С.Н. о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку законность и обоснованность решения судебной коллегией проверена только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Плеховой Светланы Николаевны о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: