Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-12421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио, Головиной А.П. на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации, Головину Александру Михайловичу, Головиной Арине Петровне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Головина Александра Михайловича, Головиной Арины Петровны в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в наименование организации. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков Головина Александра Михайловича и Головиной Арины Петровны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчиков фио и Головиной А.П, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований по доводам апелляционных жалоб, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено в отсутствие фио и Головиной А.П, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N01IO6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 18% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания Дополнительного соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Головина Александра Михайловича и Головиной Арины Петровны, оформленные договорами поручительства N01IO6VР001 от дата и N01IO6VР002 от дата

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец дата направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению не погашена и составляет на дата сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Между тем, как следует из представленной представителем ответчиков справки наименование организации от дата, по состоянию на дата (день подачи апелляционной жалобы) задолженность наименование организации по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N01IO6V составляет сумма, в том числе просроченная задолженность сумма

Ссудная задолженность по состоянию на дата отсутствует.

Отсутствие задолженности подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем судебная коллегия с ней соглашается.

Ответственность Головина Александра Михайловича и Головиной Арины Петровны, как поручителей, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, с них подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом, за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что обязательства по оплате основного долга ответчиками исполнены, период просрочки, находит, что заявленная истцом неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым уменьшить неустойку до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск наименование организации к наименование организации, Головину Александру Михайловичу, Головиной Арине Петровне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, Головина Александра Михайловича, Головиной Арины Петровны в пользу наименование организации неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - оказать.

Председательствующий:

Судьи: