Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-12639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ададурова В.А. на решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, которым постановлено: исковое заявление наименование организации к Зебрину Ивану Николаевичу, Ададурову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зебрина Ивана Николаевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Взыскать с Ададурова Владислава Александровича в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Зебрину Ивану Николаевичу, Ададурову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между наименование организации (с дата наименование изменено на наименование организации) и Зебриным Иваном Николаевичем заключен кредитный договор N 45-00-7610-АПНА от дата, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме сумма со сроком возврата дата под 28, 9% годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска и оплату страховой премии.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил Зебрину И.Н. требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Заемщик в установленный срок сумму кредита не возвратил.

Истец просит взыскать ответчика образовавшуюся по состоянию на дата задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по пени за просрочку возврата кредита - сумма, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный заемщиком дата на основании заключенного между ним и наименование организации договора купли-продажи N 821/11-АН. Право залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имуществе Федеральной нотариальной палаты, о чем имеется уведомление N 2015-001-010081-838 от дата

При этом, Зебрин И.Н. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, дата года выпуска, в настоящее время собственником автомобиля является Ададуров фио.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Зебрин И.Н, Ададуров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Ададурова В.А. поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ададуров В.А, ссылаясь, в том числе, на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения автомобиль был им продан другому лицу.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В период рассмотрения дела судом направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по адрес на предмет установления лица, на имя которого зарегистрировано автотранспортное средство - предмет залога (л.д. 108). Дело рассмотрено судом первой инстанции до получения ответа на указанный запрос.

Между тем, согласно поступившей после рассмотрения дела в суд карточке учета собственника, с дата заложенная автомашина марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска поставлена на учет на имя фио (л.д. 183-184).

Установив факт непривлечения к участию в деле собственника автомашины, на которую решением суда обращено взыскание, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 188) и усматривает безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в нем в качестве ответчика привлечен фио (л.д. 189-190).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащие адреса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наименование организации (с дата наименование изменено на наименование организации) и Зебриным Иваном Николаевичем заключен кредитный договору N 45-00-7610-АПНА от дата, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме сумма со сроком возврата дата, процентной ставкой 28, 9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, дата года выпуска.

Согласно адрес условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списание банком в счет погашения задолженности.

Заемщиком Зебриным И.Н. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил Зебрину И.Н. требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок сумму кредита заемщиком не возвращена.

По состоянию на дата задолженность Зебрина И.Н. перед банком по кредитному договору составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по пени за просрочку возврата кредита - сумма

Расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически верен. (л.д. 59-69). Доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание наличие доказательств предоставления Зебрину И.Н. истцом кредитных денежных средств и отсутствие доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство, приобретенное на предоставленные денежные средства; в соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска, возникло у заемщика дата на основании заключенного между ним и наименование организации договора купли-продажи N 821/11-АН.

Право залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имуществе Федеральной нотариальной палаты, о чем имеется уведомление N 2015-001-010081-838 от дата

При этом, Зебрин И.Н. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска Ададурову В.А.

В настоящее время автомобиль принадлежит и зарегистрирован на имя фио, приобретшего его у Ададурова В.А. по договору купли-продажи от дата

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с дата залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что на момент приобретения фио автомобиля, информация о залоге в отношении него содержалась в реестре залогов согласно уведомлению от дата (л.д. 71), оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он имел возможность проверить данные о приобретаемой автомашине, достаточных разумности и осмотрительности при его покупке не проявил.

По этим же основаниям коллегия отклоняет доводы фио о том, что он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В этой связи залог не считается прекращенным, на автомашину должно быть обращено взыскание в порядке ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, в части установления начальной продажной цены требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика Зебрина И.Н. в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зебрина Ивана Николаевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи