Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя ответчика Калугиной Е.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Калугину Андрею Сергеевичу, Калугиной Елене Витальевне о расторжении договоров займа, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа от 01.02.2017 на сумму 20 000 000 руб, от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 руб, от 01.02.2018 на сумму 15 000 000 руб, заключенные между Калугиным Андреем Сергеевичем и Ильиным Евгением Александровичем.

Взыскать с Калугина Андрея Сергеевича в пользу фио фио 51 000 000 руб, проценты в размере 13 391 619 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с Калугина Андрея Сергеевича в пользу фио фио проценты за пользованием займом на сумму основного долга по трем распискам (51 000 000 руб.) за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Калугина Андрея Сергеевича к фио фио о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Калугина Андрея Сергеевича в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере 108 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин Евгений Александрович обратился в суд к ответчикам Калугину Андрею Сергеевичу, Калугиной Елене Витальевне с иском о расторжении договоров займа, взыскании задолженности и процентов по договорам займа, обосновывая тем, что 01.02.2017 Ильиным Е.А. были переданы Калугину А.С. в качестве займа денежные средства в размере 16 000 000 руб. под 15 % годовых, с ежеквартальной выплатой, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.01.2022, по состоянию на 10.03.2021 сумма задолженности процентов по договору займа от 01.02.2017 составила 9 849 863 руб. 01 коп. 01.02.2017 Ильиным Е.А. были переданы Калугину А.С. в качестве займа денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 24 % годовых, с ежеквартальной выплатой, о чем была составлена расписка, согласно которой Калугин А.С. обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.01.2022, по состоянию на 10.03.2021 сумма задолженности процентов по договору займа от 01.02.2017 составила 19 699 726 руб. 03 коп. Кроме того, 01.02.2018 Ильиным Е.А. были переданы денежные средства Калугину А.С. в качестве займа денежных средств в размере 15 000 000 руб. под 24 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов в качестве займа, о чем была составлена расписка, согласно которой заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.01.2023, по состоянию на 10.03.2021 сумма задолженности процентов по договору займа от 01.02.2018 составила 11 174 794 руб. 53 коп. Истцом в адрес ответчика фио направлены требования о добровольной оплате денежных средств по вышеуказанным договорам займа, которые остались без ответа. Сумма начисленных с 01.02.2017 по 10.03.2021 процентов за пользование займом по всем трем договорам составила 40 724 383 руб. 57 коп. Поскольку ранее ответчик сообщал истцу о том, что состоит в браке с Калугиной Е.В. и занимает денежные средства на семейные нужды, истец полагает, что указанная задолженность должна быть взыскана также с ответчика Калугиной Е.В.

Истец просит взыскать солидарно с фио и Калугиной Е.В. задолженность по обязательствам по трем договорам займа: от 01.02.2017 на сумму 20 000 000 руб, от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 руб, от 01.02.2018 на сумму 15 000 000 руб.; расторгнуть указанные договоры займа; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 91 724 383 руб. 57 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом по трем договорам за период с 10.03.2021 до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. /том 1 л.д.4-9/

Калугин Андрей Сергеевич подал встречный иск о признании договоров займа незаключенными по безденежности, поскольку указанные Ильиным Е.А. денежные средства в указанном объеме ни в даты, которые указаны в расписках, ни ранее, ни позднее Калугину А.С. и его супруге Калугиной Е.В. в наличной или безналичной форме не передавались. У Ильина Е.А. отсутствовала возможность передачи денежных средств в указанном объеме в силу отсутствия сравнимого по объемам источника дохода в тот и предшествующий период, что свидетельствует о незаконности появления указанных расписок. Калугин А.С. указывает, что он не заключал договоры с Ильиным Е.А, так как не получал от него денежных средств, в связи с чем, просит признать договоры займов, заключенные между Ильиным Е.А. и Калугиным А.С. от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 руб, от 01.02.2017 на сумму 20 000 000 руб, от 01.02.2018 на сумму 15 000 000 руб. незаключёнными, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. /том 3 л.д. 74-76/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ильин Евгений Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Мережко В.Е, фио, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Калугин Андрей Сергеевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных требований, поскольку Калугин А.С. денежные средства от фио не получал, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Калугина Елена Витальевна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указали на отсутствие осведомленности в заключении между Калугиным А.С. и Ильиным Е.А. договоров займа, отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности, незаключенность договоров займа между сторонами, просили удовлетворить требования встречного иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес, ИФНС России N20 по адрес, Управления Росреестра по адрес, ГУ УВМ МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио и представитель ответчика по первоначальному иску Калугиной Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ильин Евгений Александрович и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Калугин Андрей Сергеевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали, пояснив, что ответчик подписал договоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался истец.

Ответчик по первоначальному иску Калугина Елена Витальевна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес, ИФНС России N20 по адрес, Управления Росреестра по адрес, ГУ УВМ МВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов на будущий период в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2017 Ильиным Евгением Александровичем в качестве займа были переданы денежные средства Калугину Андрею Сергеевичу в размере 16 000 000 руб. под 15 % годовых, с ежеквартальной выплатой, о чем была составлена расписка, согласно которой Калугин А.С. обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.01.2022. /том 1 л.д. 92/

Судом первой инстанции также установлено, что 01.02.2017 Ильиным Е.А. в качестве займа были переданы фио денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 24 % годовых, с ежеквартальной выплатой, о чем была составлена расписка, согласно которой фио обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.01.2022. /том 1 л.д.94/

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 Ильиным Е.А. в качестве займа были переданы денежные средства Калугину А.С. в размере 15 000 000 руб. под 24 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов, о чем была составлена расписка, согласно которой заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.01.2023. /том 1 л.д.93/

Судом первой инстанции установлено, что передача денег по указанным договорам займа подтверждается тремя подлинниками расписками в получении суммы займа, выданными Калугиным А.С. истцу от 01.02.2017, 01.02.2017 и 01.02.2018.

Судом первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку Калугин А.С. опровергал подписи в указанных расписках. /том 2 л.д. 167/

Согласно заключению эксперта N 09-08-2021/3107/2021 подписи от имени фио в расписках от 01.02.2017, 01.02.2017 и 01.02.2018, а также тексты расписок выполнены (поставлены) самим Калугиным Андреем Сергеевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. /том 2 л.д. 194-224/

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Судом первой инстанции из содержания расписок установлено, что денежные средства были переданы ответчику Калугину А.С. истцом Ильиным Е.А. и по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, текст расписок содержит все существенные условия договора займа, ответчик собственноручно без какого-либо принуждения добровольно подписал расписки, факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании первой инстанции и следует из расписок, Калугин А.С. обязался вернуть сумму займа не позднее 31.01.2022 по двум распискам от 01.02.2017, не позднее 31.01.2023 - по расписке от 01.02.2018, при этом в соответствии с расписками от 01.02.2017 ответчик Калугин А.С. обязался выплачивать ежеквартально проценты в размере 15 % годовых и 24 % годовых, а в соответствии с распиской от 01.02.2018 - проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых от суммы займа - ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции, проценты по обязательствам ответчик Калугин А.С. истцу фио ни разу не произвел, задолженность не погашал.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.03.2021 задолженность ответчика фио перед истцом Ильиным Е.А. по трем договорам займа составляет 51 000 000 руб. - сумма основного долга, сумма процентов за период с 01.02.2017 по 10.03.2021 в размере 40 724 383 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа, при этом указав, что ответчик доказательств того, что имеющаяся задолженность погашена, не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов, предусмотренных условиями договоров займа, указав, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства и снизил сумму процентов до 13 391 619 руб. 23 коп, указав, что сумма процентов в размере 40 724 383 руб. 57 коп. явно обременительна для заемщика и приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Истец в указанной части решение не обжалует.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы фио о том, что договоры займа являются безденежными, что денежные средства от фио он не получал и разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку из анализа собранных и представленных по делу доказательств в совокупности, следует, что Калугин А.С. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, при этом оригиналы расписок - договоров займа находятся у заимодавца, что удостоверяет, что обязательство не прекращено, представленные суду расписки не содержат каких-либо неясностей, срок и условия возврата определены, расписки подписаны Калугиным А.С, что установлено судебной экспертизой, назначенной по ходатайству фио, который первоначально ссылался, что он не писал и не подписывал расписки, а после проведения судебной экспертизы, указал на безденежность сделок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры займа в реальности были заключены между сторонами, денежные средства были получены Калугиным А.С.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Калугин А.С. до подачи искового заявления о взыскании с него задолженности по спорным договорам займа не обращался в правоохранительные органы о нарушении его прав, а обратился в МВД России только в сентябре 2021 года, тогда как основной иск по данному делу был подан в суд 19.03.2021. /том 1 л.д.4, том 3 л.д.94-97/

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы фио о возложении солидарной обязанности на ответчиков по основному иску, как супругов, поскольку законные основания к тому отсутствуют, договоры займа были заключены непосредственно с Калугиным А.С, достаточных и объективных доказательств того, что заемные денежные средства были использованы для общих семейных нужд, в суд не предоставлены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенных обстоятельств дела и указанных правовых норм, судом первой инстанции с ответчика фио в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере 51 000 000 руб. - по трем договорам займа, а также проценты в общем размере 13 391 619 руб. 23 коп. за период с 01.02.2017 по двум договорам и с 01.02.2018 по третьему договору по состоянию на 10.03.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая, что он сделан при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца фио о взыскании с ответчика фио процентов за пользование займом на сумму основного долга по трем распискам (51 000 000 руб.) за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с фио в пользу фио процентов за пользование займом за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга: по расписке от 01.02.2017 на сумму основного долга 16 000 000 руб, исходя из ставки 15% годовых, по расписке от 01.02.2017 на сумму основного долга 20 000 000 руб, исходя из ставки 24% годовых, по расписке от 01.02.2018 на сумму основного долга 15 000 000 руб, исходя из ставки 24% годовых, поскольку между сторонами заключены три договора займа с разными условиями по сумме займа и начисляемым процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворив требования фио о взыскании задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции расторг договоры займа от 01.02.2017 на сумму 20 000 000 руб, от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 руб, от 01.02.2018 на сумму 15 000 000 руб, заключенные между Ильиным Евгением Александровичем и Калугиным Андреем Сергеевичем, поскольку последний не исполнял обязательств по ним, что является существенным нарушением условий заключенных трех договоров.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы по проведению экспертизы в размере 108 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя фио о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании в банковских организациях, в которых по данным ИФНС в отношении фио были открыты банковские счета, информации о наличии и движении денежных средств на банковских счетах фио за период с 01.01.2015 по 01.02.2018, в судебном заседании 09 ноября 2021 года судом первой инстанции сообщено, что ответ на указанный судебный запрос не поступил, в связи с чем, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о направлении судебного запроса было заявлено для выяснения вопроса о фактической финансовой возможности фио передать денежные средства в объеме, указанных в расписках, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства наличия денежных средств у истца по первоначальному иску, поскольку финансовое положение фио подтверждались договором купли-продажи жилого помещения от 05.08.2011, договором купли-продажи машино-места от 05.08.2011, распиской о получении денежных средств от 05.08. 2011, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.04.2016, распиской от 21.04.2016, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, распиской от 01.07.2016, банковскими выписками по операциям по счету, договором купли-продажи земельных участков от 08.12.2014, соглашением о перемене лиц в обязательстве к договору инвестирования Пил/А 5-3Л(1) от 16.08.2006. /том 3 л.д. 234-251, том 4 л.д. 1-8/, из чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у фио финансовой возможности передать Калугину А.С. денежные средства по договорам займа в размере 51 000 000 руб, в связи с чем,

отклонил требование ответчика по безденежности, при этом судебная коллегия учитывает, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен ряд частных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, на определение о возврате частной жалобы, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.2021, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебное заседание было отложено на 15.07.2021 в связи с неявкой ответчика, таким образом, права ответчиков не были нарушены. /том 2 л.д. 135-136/

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Довод ответчика о том, что он подписал договоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался истец, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа и расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возлагается на заемщика, который обстоятельства получения от истца денежных средств в размере и на согласованных сторонами условиях договоров займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорил, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости не представил. При этом обстоятельства, дающие основания полагать, что выданные истцу расписки были написаны при указанных обстоятельствах, ответчиком не доказаны, при этом судебная коллегия отмечает, что первые две расписки составлены 01.02.2017, а третья 01.02.2018 - то есть через год.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в части взыскания процентов на будущий период - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Взыскивать с Калугина Андрея Сергеевича в пользу фио фио проценты за пользование займом на сумму основного долга:

- по расписке от 01.02.2017 на сумму основного долга 16 000 000 руб, исходя из ставки 15% годовых, - по расписке от 01.02.2017 на сумму основного долга 20 000 000 руб, исходя из ставки 24% годовых, - по расписке от 01.02.2018 на сумму основного долга 15 000 000 руб, исходя из ставки 24% годовых, за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: