Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Струкова Н.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать со Струкова Николая Николаевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N МФО/810/0190183 от 10 мая 2018 года в размере 813 697 руб. 44 коп, из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу - в размере 705 419 руб. 95 коп, проценты на просроченный основной долг - в размере 108 277 руб. 49 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Струкову Николаю Николаевичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 10 мая 2018 года между наименование организации (далее - Банк) и Струковым Н.Н. был заключен кредитный договор N МФО/810/0190183, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности под 35.9% годовых сроком на 60 месяцев, а также открыл банковский счет N 40817810100309015021. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако фио принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 813 697 руб. 44 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Струков Николай Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик фио подал апелляционную жалобу, указывая, что он в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2019 года участия не принимал, извещение о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2019 года в 11 часов 30 минут, направлялось по адресу: адрес, однако с 03 июля 2019 года он снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, Переславский рйон, адрес.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Струков Николай Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 12 апреля 2022 года, в связи с ненадлежащими извещением ответчика, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /л.д. 90-91/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между наименование организации и Струковым Николаем Николаевичем заключен договор нецелевого займа N МФО/810/0190183, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. сроком возврата кредита - 60 месяцев, то есть по 10 мая 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом в размере 35, 9 % годовых. /л.д. 11-12/

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Согласно п. 4.2.1 общих условий договора нецелевого займа наименование организации заёмщик обязуется выполнять обязательства по договору нецелевого займа в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата займа (надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору нецелевого займа) поручительством.

На основании п. 3.13 общих условий договора нецелевого займа наименование организации в случае несвоевременного возврата займа (его части) и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить МФК неустойку за период просрочки в размере, указанном в индивидуальных условиях. Неустойка начисляется от остатка основного долга по договору нецелевого займа со дня возникновения просрочки по день погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, указанную в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору нецелевого займа в качестве даты досрочного исполнения обязательств (включительно) - в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

В силу п. 4.1.3 общих условий договора нецелевого займа наименование организации в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. /л.д. 20-22/

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением на получение нецелевого займа от 10 мая 2018 года, индивидуальными условиями договора нецелевого займа N МФО/810/0190183 от 10 мая 2018 года, заявлением-офертой на заключение договора дистанционного банковского обслуживания. /л.д. 9-18/

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, а также во исполнение условий кредитного договора, открыл заемщику банковский счет N 40817810100309015021, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 05 августа 2019 года образовалась задолженность в общем размере 813 697 руб. 44 коп, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 705 419 руб. 95 коп, процентов на просроченный основной долг в размере 108 277 руб. 49 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что до настоящего времени ответчик задолженность на погашение кредита и процентов по нему не выплачивает.

Судебная коллегия соглашается с предоставленными истцом расчетами /л.д.6-7/, поскольку они являются арифметически верными, соответствуют положениям договора и требованиям закона, в связи с чем, доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не знает о каком кредитном договоре идет речь, поскольку у него было несколько кредитных договоров, решение принято на основании документов истца о которых ответчик не имеет понятия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик после получения решения и подачи апелляционной жалобы не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, в материалы дела представлены заявление на получение нецелевого займа, заявление-оферта, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, график платежей, график погашения, которые подписаны ответчиком, к ним приложена копия паспорта ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок судебная коллегия отклоняет, поскольку законом обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен, при этом в материалах дела имеется требование направленное ответчику, по адресу, который был указан ответчиком при получении кредита. /л.д.30/

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик после смены адреса не поставил об этом кредитную организацию, у которой нет законной обязанности выяснять изменение места регистрации заемщика.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с судебным приказом, судебная коллегия полагает необоснованным поскольку судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а в данном случае размер денежных сумм, подлежащих взысканию, превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, поскольку они подтверждаются достаточными, достоверными и относимыми письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, заявленные требования соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо доказательств, опровергающих их ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N МФО/810/0190183 от 10 мая 2018 года в размере 705 419 руб. 95 коп. и проценты в размере 108 277 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Струкова Н.Н. в пользу наименование организации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб./л.д.8/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Струкова Николая Николаевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N МФО/810/0190183 от 10 мая 2018 года в размере 705 419 руб. 95 коп, проценты в размере 108 277 руб. 49 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб.

Председательствующий:

Судьи: