Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к... о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по день фактического исполнения обязательства, размер которых на дата составил сумма; а также госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что собственник жилого помещения по адресу: адрес Дмитриева А.М. не исполняет возложенную на нее обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции искового заявления от дата, с учетом частичной оплаты задолженности, а также произведенного истцом перерасчета, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дмитриева А.М. и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражали по изложенным в письменных отзывах основаниям, указывая на неправомерность заявленных требований, несоответствие произведенных истцом расчетов действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года изменено.

С... в пользу наименование организации взыскана задолженность по платежам в сумме сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе в обоснование статуса истца в качестве управляющей компании, не проверена обоснованность цены иска, не рассмотрены исковые требования о взыскании пени. При этом суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд также обоснованно учел положения части 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме (Определение ВС РФ от 02 октября 2019 года N307-ЭС19-11346).

Как установлено п.3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

При этом судом установлено, что Дмитриева А.М, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата (т.1 л.д. 13-16). В принадлежащей... квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

наименование организации (прежнее наименование наименование организации) с дата является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что следует из п. 4 Протокола внеочередного Общего собрания собственников помещений от дата N3, сведений Реестра управляющих компаний официального сайта наименование организации по состоянию на дата. Фактически к управлению жилым домом наименование организации приступило с дата, что подтверждается письменными материалами дела.

наименование организации, в целях предоставления коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание услуг (договор теплоснабжения от дата N01.01.01.764.ТЭ (т.1 л.д. 67-73), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от дата NСПРО-2018-0000205 (т.1 л.д. 55-57), единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от дата N дата (т.1 л.д. 127), договор энергоснабжения от дата N80485789 (т.1 л.д.98-116). Оплата по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка об исполнении платежей.

При рассмотрении дела установлено, что договор на оказание коммунальных услуг и управление общим имуществом дома между наименование организации и фио не заключался, что в силу вышеприведенных правовых норм не освобождает фио от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание общего имущества, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, пропускной контроль, электроснабжение день, отопление, шлагбаум), что привело к образованию задолженности за период с дата по дата, размер которой, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, составляет сумма

Из представленных истцом к уточненному иску расчетов, усматривается, что содержание общего имущества за период с дата по дата рассчитано управляющей компанией по ставке сумма за кв.м (на основании решения собственников, протокол N3 от дата); за период с дата по дата по ставке сумма за кв.м (на основании решения собственников, протокол N3 от дата, с применением уровня инфляции в размере 4, 3%); в дата по ставке сумма за кв.м и за период с дата по дата по ставке сумма за кв.м (на основании постановления Администрации г. адрес от дата с изменениями, внесенными постановлениями от дата N дата и от дата N457), тогда как изначально, обращаясь в суд с иском, управляющая компания рассчитывала плату за содержание жилого помещения по ставке сумма за кв.м за период с дата по дата, а с дата по ставке сумма

Проверяя обоснованность исковых требований, суд исходил из того, что решением внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N3 от дата, утвержден договор на управление МКД с наименование организации; утвержден состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, согласно приложению N1; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок изменения этого перечня, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, согласно приложению N2; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги управления в размере сумма за 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственникам.

Решением очередного Общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом N4 от дата, был утвержден перечень и объем оказываемых услуг на период дата с дата (приложение N2); была утверждена смета расходов по управлению и эксплуатации МКД (приложение N3); в платежную квитанцию включена оплата услуги электроснабжения принудительной системы вентиляции жилых помещений по фактическому расходы электрической энергии, распределенной в равных долях на кв.м площади, находящейся в собственности; установлен ежемесячный взнос в течение календарного года на закупку пятиступенчатых регуляторов скорости с защитой двигателя 6 (шести) штук со стоимостью работ на общую сумму сумма в размере сумма на один кв.м; в платежную квитанцию включена оплата услуг по техническому обслуживанию шлагбаума и диспетчеризации въезда-выезда в размере сумма с жилого помещения ежемесячно; в платежную квитанцию включена оплата услуг по обслуживанию домофона в жилом помещении, при его наличии, в размере сумма с жилого помещения ежемесячно; утвержден размер оплаты за вывод ТКО (мусора) по фактическим расходам, распределенных в равных долях на кв.м площади, находящейся в собственности.

Согласно п. 9.2 договора управления многоквартирным домом, договор заключен на срок 12 месяцев. Начало действия договора с дата. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора за два месяца до истечения срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 5.2 договора, размер платы работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, пропускному контролю, устанавливается пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом предложений Управляющей компании, 1 раз на календарный год. Размер платы работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, пропускному контролю утверждается на общем собрании собственников помещений дома, оформляется протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если на общем собрании собственников не утвержден размер платы, то управляющая компания вправе увеличить ее в одностороннем порядке на величину, не превышающую размер инфляции, установленной Правительством РФ за истекший год.

Учитывая, что ни она из сторон договора, за два месяца до истечения срока его действия, как это предусмотрено договором, не заявила о своем намерении прекратить действие договора, суд сделал вывод о том, что срок действия договора пролонгируется на период с дата по дата.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку исходя из буквального толкования п.6 ст. 162 ЖК РФ только при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N2/ дата от дата, принято решение отказаться от договора управления МКД, заключенного с наименование организации путем его расторжения в одностороннем порядке с дата; выбрать в качестве управляющей организации МКД наименование организации; утвердить условия договора МКД по адресу: адрес, с управляющей наименование организации; утвердить с дата цены за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере сумма за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, сроком на дата; утвердить дополнительную услугу "дежурный по подъезду (консьерж) и цену за услугу в размере сумма с квартиры (ежемесячно), включив ежемесячный платеж за данную услугу в единый платежный документ.

Исходя из изложенного при наличии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании договора управления многоквартирным домом не продлевается, т.е. окончание срока действия договора управления многоквартирным домом при наличии заявления одной из сторон о его прекращении влечен прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом.

В то же судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не повлиял на обоснованность выводов суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом и ее размере исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Однако выбранный собственниками новый способ управления домом реализован не был, договор управления с наименование организации в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, не заключен, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не внесены, вновь избранная управляющая компания к управлению домом не приступила, решение о выборе новой управляющей компании администрацией адрес не принималось. До настоящего время управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

При этом последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от дата протокол общего собрания от дата, признан недействительным.

Разрешая спор, приходя к выводу о необоснованности расчета задолженности ответчицы по коммунальным платежам, произведенной истцом по тарифам, за период с дата по дата, рассчитаного управляющей компанией по ставке сумма за кв.м (на основании решения собственников, протокол N3 от дата); за период с дата по дата по ставке сумма за кв.м (на основании решения собственников, протокол N3 от дата, с применением уровня инфляции в размере 4, 3%); в дата по ставке сумма за кв.м, и за период с дата по дата по ставке сумма за кв.м (на основании постановления Администрации г. адрес от дата с изменениями, внесенными постановлениями от дата N дата и от дата N457), суд обоснованно учел, что дата сотрудниками Государственной жилищной инспекции Московской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении наименование организации, в ходе которой было установлено, что наименование организации производит расчет размера платы за содержание жилого помещения в нарушение требований ч.7 ст.156, ч.4 ст.158 ЖФ РФ.

дата Государственная жилищная инспекция Московской области выдала наименование организации предписание устранить выявленные нарушения: произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения МКД за период с дата по дата в соответствии с размером платы за содержание жилого помещения, утвержденным решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от дата N3).

наименование организации, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции от дата. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к Государственной жилищной инспекции Московской области о признании незаконным и отмене предписания от дата было отказано. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что предусмотренным п. 5.2 договора управления МКД от дата N49-1 порядком, предусматривающим право увеличить размер платы на величину, превышающую размер инфляции, установленной Правительством Российской Федерации, за истекший год, управляющая компания не воспользовалась, а применила размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, оформленный протоколом от дата N4, при том, что протокол от дата N4 признан недействительным вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от дата, в связи с чем, утвержденный указанным протоколом размер платы за содержание жилого помещения применению не подлежит.

Суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, применению не подлежит. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156 части 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности позиции истца, полагающего необходимым применять размер платы, установленной органами местного самоуправления, ввиду прекращения договорных отношений с собственниками квартир в доме по указанному адресу, следует признать правильным, поскольку в данном случае собственники выразили свою волю на самостоятельное установление платы, тогда как применение ставок, определенных органами местного самоуправления возможно только в случае отсутствия изначально решения общего собрания, что следует из положений ст. 158 ЖК РФ.

Письмом Администрации городского адрес от дата N132ИСХ-14501, на которое ссылается истец в обоснование применяемых тарифов, содержит ссылку на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не определили размер такой платы, признано судом не влияющим на правоотношения сторон, поскольку в данном случае имеется решение общего собрания (протокол от дата N3), установившего размер такой платы.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера оплаты за содержание жилого помещения надлежит исходить из установленного решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от дата N3) тарифа в размере сумма за кв.м, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При этом коллегия учитывает, что данный вывод согласуется с предписанием Государственной жилищной инспекции Московской области, которое было выдало наименование организации, согласно которого следует перерасчет размера платы за содержание жилого помещения МКД за период с дата по дата в соответствии с размером платы за содержание жилого помещения, утвержденным решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от дата N3), правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от дата.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности включения в тариф на содержания жилого помещения в размере сумма за кв.м платы за вывоз мусора с дата, поскольку с дата коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме по адресу: адрес, осуществляется соответствующим региональным оператором в порядке, указанном в ч. 8.1 ст. 23 ФЗ N458-ФЗ, а начисление платы за данную услугу производится управляющей компанией с дата отдельной строкой в платежной квитанции; о необоснованности включения в платежные документы услуга по обслуживанию ИТП. Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на нормативные правовые акты, сомнений в своей правильности не вызывают.

Определяя общий размер задолженности по оплате за жилое помещение, с учетом вышеприведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из суммы задолженности плату за обслуживание ИТП в сумме сумма и плату за содержание общего имущества в размере сумма (превышение размера платы за содержание общего имущества, рассчитанной по тарифу сумма в месяц), а всего сумма Таким образом, размер задолженности составляет сумма, из расчета сумма - сумма

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд пришел к выводу о необходимости снижения данной суммы в порядке перерасчета ввиду некачественного оказания услуг истцом в спорный период. К выводу о некачественных услугах, оказываемых истцом, суд пришел на основании жалоб собственников квартир в доме по указанному адресу в различные инстанции, Актов, составленными жильцами дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку ответчицей не представлены суду доказательства о составлении актов в соответствии с требованием действующего законодательства, достоверно подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о надлежащем оказании услуг управляющей компанией. Так, из актов осмотра общедомового имущества, представленных ответчиком, следует, что они составлены без участия управляющей организации. Из данных актов не усматривается,. что лица, составившие их, представляют всех собственников помещений многоквартирного дома, сами акты не являются свидетельством существенного недостатка качества оказываемых услуг, понятие которого закреплено в преамбуле Закона РФ от дата N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей", как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из анализа представленных ответчицей актов среди недостатков указаны отсутствие консьержа на рабочем месте, отслоение напольной плитки, частичное отсутствие освещения, ненадлежащее состояние вентиляции, плохая уборка, что не подпадает под понятие существенного недостатка качества оказываемых услуг и не дают основания для перерасчета платы за оказываемые услуги.

Поэтому в данной части вывод суда о необходимости снижения в порядке перерасчета платы размера задолженности за содержание дома, судебная коллегия не может признать обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание общедомового имущества в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе истцу в части требований о взыскании пени, основанием к которому также послужило то обстоятельство, что задолженность у ответчика образовалась, в том числе и в результате действий управляющей компании, на протяжении длительного времени допускавшей нарушения при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, расчете платы за указанные услуги, и не реагирующей должным образом на обращения жильцов, в том числе ответчика Дмитриевой А.М, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с дата по дата в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, но полагает, что в данном случае пени не подлежит начислению за период, когда действия договора управления было прекращено, в то же время, полагая данный размер пени несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер пени до сумма

В связи с взысканием с ответчика пени, решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГРК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить в части отказа в взыскании пени, изменить в части взыскания задолженности по платежам, взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, В остальной части требований наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: