Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-12740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Коломпару Р.Н. о признании самовольной постройки и ее сносе - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит п ризнать самовольной постройкой здание с кадастровым номером., площадью 861, 8 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами.,.,... по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, с/т "Дары природы", уч. N..; обязать ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами..,.,... по адресу:., в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, здания с кадастровым номером., площадью 861, 8 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку, здание с кадастровым номером., площадью 861, 8 кв.м, и освободить земельные участки с кадастровыми номерами.,.,... по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, с/т "Дары природы", уч. N., за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером., площадью 861, 8 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами... по адресу:.., отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на здание с кадастровым номером., площадью 861, 8 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами... по адресу:... и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в здании с кадастровым номером., расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами... по адресу:.., зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности Петрова Е. А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Ухабин А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Брунковский Н.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Коломпар Р.Н, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами... по адресу: г....

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования Участков N... - для садоводства; площадь Участков N... - 300 кв.м, соответственно; Участок N... находится в собственности Коломпара Робина Николаевича, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. N..; Участок N... находится в собственности Коломпара Р. Н, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. N..; Участок N... находится в собственности Коломпара Р.Н, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. N..; на участках расположен объект - здание, площадью 861, 8 кв.м.; зарегистрированная площадь спорного объекта - 861, 8 кв.м.; кадастровый номер спорного объекта -..; права на спорный объект - находится в собственности Коломпара Р.Н, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. N...

Рапортом установлено, что по данным публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельные участки с кадастровыми номерами.., площадью 298, 296, 296 кв.м. соответственно, по адресу., принадлежат на праве собственности Коломпар Р. Н. (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N., от ДД.ММ.ГГГГ. N.., от ДД.ММ.ГГГГ....), вид разрешенного использования Участка - для садоводства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания -15 м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс.кем.м/га. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 356 кв.м. (для трех Участков).

На Участке расположено 4-х этажное здание (в том числе и подвальный этаж), площадью застройки около 360 кв.м, общей площадью 861.8 кв.м.... года постройки с кадастровым номером., по адресу:., принадлежащее на праве собственности Коломпар Р.Н. (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N..).

По информации префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и проведенным обследованием установлено, что здание используется под гостиницу.

Фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на Участке вышеуказанного объекта составляет 861, 8 кв.м, что превышает технико-экономические параметры ПЗЗ (356 кв.м.). На основании визуального осмотра установлено, что Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, строительство объекта на Участке не соответствует виду разрешенного использования Участка. Вышеуказанное трехэтажное здание, площадью около 466, 6 кв.м, расположенное на Участке, обладает признаками самовольной постройки. Участок огорожен, охраняется, доступ на Участок ограничен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам судебной экспертизы, о бъект недвижимости - здание с кадастровым номером.., площадью 861, 8 кв.м. расположено в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами... по адресу:... Отступы от границ участка здания составляют:

- с фасадной стороны - 8, 8 метра;

- с левой стороны - 2, 6 метра;

- с правой стороны - 5, 4 метра;

- с задней стороны - невозможно определить, доступ на участок отсутствует.

Определить статус объекта недвижимости - здание с кадастровым номером., площадью 861, 8 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами... по адресу:.., не представилось возможным, т.к. доступ на участок и внутрь здания не предоставлен.

Согласно данных ЕГРН площадь здания с кадастровым номером... составляет 861, 8 кв.м.

Эксперт не смог определить обладает ли объект - здание с кадастровым номером., площадью 861, 8 кв.м в границах земельных участков с кадастровыми номерами... по адресу:... признаками многоквартирного дома, блокированного дома, здания смешанного типа здания гостиничного типа, т.к. доступ на участок и внутрь здания не предоставлен.

При этом экспертом установлено, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером., площадью 861.8 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами... по адресу:... соответствует противопожарным нормам, не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, т.к. нарушена плотность застройки, на земельных участках может размещаться здание общей площадью 4000/100001890=356 кв.м, на земельных участках расположено здание площадью 861, 8 кв.м, что в 2, 42 раза больше допустимого, однако экспертом отмечено, что данное нарушение является не существенным, т.к. год постройки здания., а Правила землепользования и застройки города Москвы были приняты в... году, т.е. после возведения здания.

Также не представилось возможным, определить соответствует ли строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, виду недопуска в помещения здания.

Согласно заключения эксперта - Объект недвижимости, здание с кадастровым номером., площадью 861.8 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами... по адресу:., угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законные интересы третьих лиц не нарушает.

Указанное заключение суд посчитал относимым и допустимым доказательством, положил его в основу решения суда, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда и признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой, подлежащий сносу.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, какие либо доводы о наличии квалифицирующих признаков самовольной постройки истцом не приведено.

В обоснование доводов иска, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что дом обладает признаками гостиничного типа, ответчиком нарушен вид разрешенного использования земли.

Несоответствие возведенного стороной ответчика строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной, однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истец не смог пояснить на основании каких признаков ДГИ г.Москвы относит данное здание к гостиничному типу.

Из фотоизображения объекта следует, что дом является трехэтажным, имеет одну входную группу с фасада здания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении в ходе проверок фактов временного использования жилого помещения посторонними для собственника лицами, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта спорный объект соответствует противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законные интересы третьих лиц не нарушает.

Экспертом выполнено исследование вопроса на предмет соответствия Объекта Правилам землепользования и застройки г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в ходе которого экспертом сделан вывод о превышения предельного параметра плотности застройки земельного участка, а также, что указанные Правила не могли регулировать строительство домов по состоянию на... год.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта в части того, что упомянутые экспертом Правила землепользования и застройки города Москвы не применимы к правоотношениям, возникшим до их введения, при этом истцом не приведено доказательств тому, что спорные объекты не соответствуют Правилам, действовавшим на территории поселения "Мосрентген" в период строительства объектов.

Несмотря на то, что эксперты не смогли ответить на часть поставленных судом вопросов, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе превышение разрешенных параметров строительства не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска, при отсутствии бесспорных доказательств несоответствия объекта строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, признаков гостиничного типа, а также доказательств невозможности сохранения данного объекта при установленных по делу обстоятельствах, следует признать правильными.

На основании изложенного, коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о незаконности постановленного решения и наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: