Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-12828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционным жалобам истца Ромашко А.А., представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Ромашко Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ромашко Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ромашко А.А. предъявил иск к ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата он обратился в ФСИН России с заявлением, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания в ИУ по адрес, так как в адрес проживает его родной брат, который из-за значительной отдаленности исправительного учреждения от места жительства не имеет возможности приезжать на свидания, тем самым истца лишают его права, гарантированного ст. 89 УИК РФ, а также грубо нарушается ст.8 Европейской о защите прав человека и основных свобод. Ответчик ФСИН России отказал истцу в переводе.

Решением Сегежского городского суда адрес от дата ответ ФСИН России от дата отказ в переводе был признан незаконным.

Истец указывает, что незаконным ответом ФСИН России ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят истец Ромашко А.А, представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ромашко А.А. участвовавшего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ромашко А.А. является гражданином Украины, имеет регистрацию на адрес в адрес.

дата Ромашко А.А. осужден Петродворцовым районным судом адрес, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

До осуждения Ромашко А.А. регистрации на адрес не имел, проживал по адресу: адрес, адрес.

дата на основании указания ФСИН России от дата Ромашко А.А. прибыл в распоряжение ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

дата истец обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства его родственников, письмом от дата ему было отказано.

Решением Сегежского городского суда адрес от дата по делу N2а-173/ дата административные исковые требования Ромашко А.А. удовлетворены, ответ ФСИН России от дата признан незаконным.

Решением суда установлено, что Ромашко А.А. имеет право на перевод в другое исправительное учреждение по месту жительства его родственника - брата фио

Ранее Ромашко А.А. также обращался в ФСИН России с аналогичным заявлением, письмом от дата ему было отказано в переводе.

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от дата решение Сегежского городского суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований Ромашко А.А. о признании незаконным отказа ФСИН России, оформленного письмом от дата, в переводе в другое исправительное учреждение, на ФСИН России возложена обязанность в течение месяца принять решение о переводе Ромашко А.А. для отбывания наказания в соответствующее ИУ адрес, а при отсутствии мест в исправительных учреждениях, расположенных в адрес, - в близлежащий к адрес регион.

дата в адрес ФСИН России поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производства.

дата ФСИН России в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес направлен ответ об исполнении решения суда с указанием, что ФСИН России дата принято решение о переводе осужденного Ромашко А.А. для дальнейшего отбывания наказания в ИУ адрес.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1071, 151, 1099 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом установленного решением Сегежского городского суда адрес факта незаконности действий ФСИН России по отказу Ромашко А.А. в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, наиболее приближенного к месту жительства близкого родственника, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения прав истца, длительность их нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумма, взыскав указанную сумму в пользу Ромашко А.А. с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, не указано, какие именно нравственные или физические страдания он перенес, а также доводы истца о том, что размер взысканной компенсации занижен, несоразмерен перенесенным им нравственным страданиям, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В рассматриваемом деле факт незаконности действий ответчика по отказу истцу в удовлетворении законного требования о переводе установлен вступившим в законную силу судебным актом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, понесенных Ромашко А.А. в связи с нарушением его права на общение с близким родственником.

Оснований к уменьшению размера компенсации или к отказу в ее взыскании, а также к увеличению взысканной суммы по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи