Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-12871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-179/ дата по иску по апелляционным жалобам истца Брыль Л.В. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата и определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брыль Людмилы Викторовны к Башлыкову Олегу Вячеславовичу об обязании не чинить препятствий в использовании земельного участка, обязании демонтировать гаражный бокс, хозяйственные постройки, взыскании неустойки - отказать.

Исковые требования Башлыкова Олега Вячеславовича к Брыль Людмиле Викторовне, фио об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Обязать Брыль Людмилу Викторовну устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Башлыкову Олегу Вячеславовичу, путем переноса забора, расположенного вдоль межевой границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами 50:26:0130202:715 и 50:26:0130202:236 на стыке хозяйственных построек 1 и 2 на 0, 18 м согласно заключению судебной экспертизы

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брыль Л.В. обратилась в суд с иском к фио об обязании не чинить препятствий в использовании земельного участка, обязании демонтировать гаражный бокс, хозяйственные постройки, взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130202:715 по адресу: адрес, адрес, уч.19 и расположенный на нем жилой дом. фио принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130202:236 по адресу: адрес, адрес, уч.17. Границы участков установлены. По смежной границе Башлыков О.В. возвел самовольное строение - сарай, установилгараж, свес с крыши которых располагаются над адрес, что влечет слив в виде воды и снега на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130202:715.

Башлыков О.В. предъявил встречный иск к Брыль Л.В, фио по уточненным исковым требованиям об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании убытков, указывая на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130202:236 (владение 17) и 50:26:0130202:237 (владение 17Б), которые приобретены в дата. На участках расположены жилой дом и хозяйственные строения. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:715 с дата является Брыль Л.В, ранее собственником являлась дочь, фио В дата был демонтирован забор между участками, монтаж забора, несмотря на неоднократные обращения, не производился до дата. Забор был установлен Башлыковым О.В. за собственные денежные средства. Также земельный адрес фио. не соответствует границам, указанным в кадастровом паспорте.

Истец (ответчик по встречному иску), Брыль Л.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Башлыков О.В, (истец по встречному иску), его представитель в судебное заседание явились. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречный иск поддержали.

Ответчик по встречному иску, фио, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо, фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки, об отмене которых, по доводам апелляционных жалоб просит истец Брыль Л.В...

Представитель истца Брыль Л.В, ответчика по встречному иску фио - адвокат Леденев Д.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Ответчик Башлыков О.В, его представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Истец Брыль Л.В, ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Выслушав представителей сторон, ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Брыль Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:715 площадью дата кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч.19. Также в собственности Брыль Л.В. находится жилой дом с кадастровым номером 77:21:0130204:298 площадью 123.9 кв.м.

Ответчик Башлыков О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:236 площадью дата кв.м. по адресу: адрес, адрес, влд. 17. фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:627 площадью 900 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч. 17б.

В подтверждение оснований иска истцом представлено техническое заключение N19-2019 об определении соответствия расположения строений вблизи границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:715. Существующее расположение строений: гаража на расстоянии от 0, 02 м до 0, 03м, хозяйственного строения - от 0 м до 0, 25м, хозяйственного строения - от 0, 25 м до 0, 14м. Скаты крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0130202:236 вдоль смежной границы, направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:715.

Определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Экспертом на момент обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130202:715 полностью огорожен по периметру. По фактическим границам площадь участка составляет дата кв.м, по правоустанавливающим - дата кв.м, запользованная земля составляет 74 кв.м.

адрес с кадастровым номером 50:26:0130202:236 представляет собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0130202:237. Площадь общего массива земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130202:236 и 50:26:0130202:237 составляет дата кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:236 соответствуют данным, внесенным в ЕГРН.

Между фактическими и кадастровыми границами земельного с кадастровым номером 50:26:0130202:236 есть расхождения, превышающие допустимые, в основном по задней и правой границам. Согласно выводам эксперта данные расхождения свидетельствуют не о наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:715, а о некорректной установки фактического забора, для исправления несоответствий необходимо установить фактические ограждения земельных участков сторон в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН, относительно указанных земельных участков.

Экспертом установлено, что гаражный бокс и хозяйственные строения, расположенные на земельном адрес с кадастровым номером 50:26:0130202:236 вдоль смежной границы с земельным адрес с кадастровым номером 50:26:0130202:715, имеют небольшое наложение по фактическому пользованию на границы, внесенные в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:715.

Экспертом сделан вывод, что гаражный бокс и хозяйственные строения, расположенные вдоль межевой границы с земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130202:715 и 50:26:0130202:236, принадлежащие Башлыкову О.В, находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:236.

Смежный забор, расположенный вдоль межевой границы с земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130202:715 и 50:26:0130202:236 на всем протяжении находится внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:715, за исключением фрагмента на стыке хозяйственных построек 1 и 2 указанный забор выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:715 на 0, 18 м.

Гаражный бокс и хозяйственные строения соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам, с технической точки зрения права сторон не нарушаются. Экспертом отмечено, что хозяйственные строения имеют отступления от противопожарных норм и правил.

Указанное заключение получило оценку суда, признано соответствующим требованиям ст. 86 ГК ПК РФ, положено в основу решения.

В судебном заседании также был допрошен свидетель, фио, показавший, что земельный участок предоставлен Башлыкову О.В. в дата, второй участок выкуплен в дата. Гараж построен на участке примерно в дата, земля по соседству тогда была муниципальная. Забор устанавливали вместе с отцом Башлыковым О.В, ответчиком по делу. Оценивая показания свидетеля, суд нашел их полными, объективными.

Разрешая требования, учитывая позицию, изложенную п.45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ "22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких обстоятельств по делу судом установлено не было.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, подробно отражены в описательной части обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая время возведения хозяйственных построек пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску, Брыль Л.В, не представлены достоверные доказательства чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны фио, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. В свою очередь Башлыковым О.В. представлены доказательства в обоснование заявленных требований о чинении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Брыль Л.В, в установлении забора на стыке хозяйственных построек, в связи с чем, в данной части требования удовлетворил. В удовлетворении требований фио к фио судом первой инстанции отказано. Также, разрешая встречные требования фио о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из отсутствия совокупности условий для наступления ответственности по возмещению убытков со стороны Брыль Л.В.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с решением суда, в редакции дополнительного решения, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, что спорные хозяйственные постройки, гараж несут в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе/переносе спорных построек в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также отклоняются коллегией. Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Для разъяснений экспертного заключения в судебном заседании судебной коллегии был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, подтвердивший наличие технической ошибки. Наличие технической ошибки само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт фио, хозяйственные постройки находятся в границах земельного участка ответчика фио, в пределах двадцати сантиметров, что является допустимым; кровля и водостоки действительно не должны превышать пятидесяти сантиметров выхода от стены, однако, в данном случае значения являются допустимыми. На момент строительства хозяйственных построек на земельном участке ответчика, расстояние между такими постройками должно было составлять не менее одного метра. Норма, предписывающая, что при нахождении хозяйственной постройки на расстоянии не менее одного метра от границ земельного участка скат кровли должен быть направлен в противоположную сторону от смежного участка не императивная, носит рекомендательный характер. Расположение забора ответчика укладывается в нормативную погрешность, как и положение гаража соответствует действующим нормам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требованяи ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении встречного иска, также не могут быть признаны обоснованными, из встречного иска, в его уточенной редакции следует, что Башлыковым О.В. заявлены требования к Брыль Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании, и тот факт, что судом способ устранения избран в соответствии с выводами судебной экспертизы, не является основанием для вывода о том, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб истца о неисполнимости судебного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что неясности, возникающие на стадии исполнительного производства, подлежат устранению в порядке, установленном статьями 203 и 434 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ст. ст. 137, 138 ГПК РФ при принятии встречного иска фио не могут быть признаны состоятельным. Заявление ответчика о принятии встречного иска разрешено судом по правилам ст. ст. 166, 137, 138 ГПК РФ. Привлечение при этом к участию в деле ответчика фио прав последней не нарушило.

Иные процессуальные нарушения, на которые имеются указания в апелляционных жалобах, в частности, о содержании дополнительного решения, не привели к неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата и определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брыль Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: