Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-507/22 по апелляционной жалобе представителя истца Джиоевой Н.Р. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Джиоевой Нателлы Резоевны к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Джиоева Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец приобрела норковую шубу стоимостью сумма Норковая шуба нуждалась в переделке в связи с тем, что не соответствовала размеру истца. В целях корректировки ранее выполненных работ истец передала шубу ответчику, которая осуществляла деятельность без образования юридического лица и регистрации ИП. Ответчик работы не выполнила, возвратить шубу отказалась. Истец направила ответчику требование о возврате переданного товара. Ответчик в целях передачи товара представила иной товар, который ранее истцу не принадлежал. Представленная для передачи шуба не соответствовала качеству и выделки переданной норковой шубы. Истец произвел оценку переданного товара, которая согласно заключению составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что письменных документов между истцом и ответчиком не оформлялись. Норковая шуба передавалась оформления. Остатков товара не осталось. Стоимость товара определена заключением. Представленная ответчиком шуба не соответствует шубе истца.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истец обратилась к ней в целях исправления ранее выполненной работы ателье в отношении норковой шубы. Шуба истцом была передана для переделки. В последующем истец потребовала возвратить товар, который не приняла, указав, что он не соответствует переданному товару. По факту удержание норковой шубу проводилась проверка, все объяснения были изложены. Доказательств со стороны истца не представлено. Истец отказываться принимать переданный товар.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Джиоева Н.Р. в лице своего представителя фио
Истец Джиоева Н.Р. и её представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суд просили отменить.
Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах не сообщила, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец Джиоева Н.Р. является собственником норковой шубы, которую получила от своего сына фио в дар, что подтверждается как пояснениями истца, так и материалами проверки (л.д. 41-47).
Согласно заключению специалиста стоимость норковой шубы составляет сумма (л.д. 9-23).
Истец и ответчик не оспаривали факт того, что истец передала ответчику для переделки (выполнения работ по пошиву одежды) норковую шубу.
Факт наличия гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением работ по переделки шубы подтвержден сторонами в судебном заседании.
Ответчик в судебном заседании указал, что готов возвратить переданный товар - норковую шубу, представив в судебном заседании предмет спора. Истец от приема товара отказывается.
Истец пояснила, что представленный для передачи товар - норковая шуба не является переданным для переделки товаром, поскольку передавалась другая шуба более высокого качества выделки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 405-408, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, исходя из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что представленная ответчиком для передачи норковая шуба не соответствует ранее переданному предмету спора, истцом представлено не было, в связи с чем судом сделан вывод, что в данном случае кредитор без уважительных причин не принимает исполнение от должника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, о
