Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-13028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей, Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам истца Ревякина К.В. и его представителя по доверенности фио, лица, не привлеченного к участию в деле Ревякина Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревякина фио к МАДИ о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2020 истец вступил во взаимоотношения с ответчиком путём официальной регистрации в личном кабинете для подачи заявления на поступление в МАДИ онлайн. При этом он получил персональные логин и пароль, а также выполнил все требования приёмной комиссии МАДИ и направил все необходимые документы, которые были предварительно проверены специально уполномоченными сотрудниками и признаны надлежащим образом оформленными. Истцу направлен скан договора на обучение и предложено произвести оплату согласно установленным тарифам. Таким образом, истец признан надлежащим абитуриентом и заказчиком, а ответчик принял на себя обязательства оказывать ему образовательные услуги путём обучения в очной форме по направлению "Управление персоналом" (код 38.03.03). Во исполнение принятых на себя обязательств Университет МАДИ года заключил с истцом официальный договор на обучение NМАДИ-20-С-25175-УП, по которому во исполнение обязанностей заказчика другой стороной 26.08.2020 официально произведена оплата обучения в размере сумма за первый семестр обучения. Согласно этому договору истец фактически приступил к занятиям, однако 07.09.2020 истцу сообщили, что договор в одностороннем порядке разорван по виновным основаниям со стороны самих сотрудников МАДИ, что привело к крушению планов истца, моральному вреду и материальному ущербу. Уплаченные деньги возвращены истцу только 14.04.2021. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма за отказ от своевременного и добровольного удовлетворения законных исковых требований, сумму судебных расходов в размере сумма, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ревякин К.В. и его представитель по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Также с указанным решением не согласился фио (лицо, не привлеченное к участию в деле), указывая на то, что он являлся стороной по заключенному договору на обучение от 15 августа 2020 года, и, принятым решением затронуты его права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ревякина Е.В,, поскольку решение суда затрагивает его права и обязанности, так как он является стороной по договору от 15 августа 2020 года, производил оплату.

При таких обстоятельствах, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 26 апреля 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ревякина Е.В...

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2020 между истцом (обучающийся), ответчиком (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг NМАДИ-20-С- 25175-УП на обучение по образовательным программам высшего образования, в очной форме по направлению "управление персоналом" (копия кассового чека от 26.08.2020 и квитанция N5683 на сумму сумма).

Как следует из искового заявления, согласно договору истец фактически приступил к занятиям, однако 07.09.2020 истцу сообщили, что договор в одностороннем порядке расторгнут по виновным основаниям со стороны самих сотрудников МАДИ, что привело к крушению планов истца, моральному вреду и материальному ущербу. Уплаченные деньги возвращены истцу только 14.04.2021.

Как следует из пояснений ответчика, условия и требования, необходимые для поступления абитуриентов в МАДИ содержатся в "Правилах приема в ФГБОУ ВО МАДИ в 2020 г.", принятых на основании устава МАДИ, Федерального закона РФ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", утвержденных решением ученого совета от 24 сентября 2019 г, протокол N1.

В п. 15 Правил приема установлен перечень вступительных испытаний при приеме на обучение по программе по специальности "управление персоналом". Указанный перечень включает наличие результатов ЕГЭ предметам: математика, обществознание и русский язык.

Правила приема были объявлены на официальном сайте МАДИ 23 сентября 2019г, в которых четко определены условия поступления в МАДИ в 2020 г.

Как следует из материалов дела, условия приема не выполнены Ревякиным К.В, в части наличия трех результатов ЕГЭ по дисциплинам: математика, обществознание, русский язык, что подтверждается справкой о результатах ЕГЭ от 08.10.2020, сформированной из ФПС ГПА.

Так Ревякин К.В. имеет действующие результаты ЕГЭ по русскому языку, истории, обществознанию. Результат экзамена по математике, необходимый для включения Ревякина К.В. в конкурсную группу по направлению по направлению подготовки 38.03.03- "управление персоналом" обнаружен не был, так как данный ЕГЭ истец не сдавал.

07.09.2020 договор между сторонами расторгнут.

Денежные средства ответчиком возвращены истцу только 15 апреля 2021г, что следует из платежного поручения в материалах дела.

Принимая во внимание, что договор об оказании услуг, заключенный между сторонами расторгнут 07.09.2020, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, однако, денежные средства возвращены истцу только 15.04.2021, в связи, с чем суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма за период с 18.09.2020 (десять дней на добровольный возврат с момента расторжения договора) по 15.04.2021.

Доводы ответчика о том, что они не имели возможности ранее вернуть денежные средства, поскольку не знали на какой счет их возвращать, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в течение восьми месяцев не предпринимал никаких мер для возврата денежных средств - не направил письмо в адрес истца с просьбой указать реквизиты, не перевел денежные средства почтовым переводом, не разместил их на депозите нотариуса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя при зачислении в учебное заведение, выразившиеся в том, что после подачи заявления о допуске к участию в конкурсе на обучение, ответчик не только не проверил поступившую от истца информацию, в том числе по соблюдение последним требований, предъявляемых к поступлению в части предоставления результатов ЕГЭ по математике, но и ввел истца в заблуждение в части его поступления - заключив договор на обучение, приняв денежные средства в счет оплаты, допустив, таким образом, последнего к занятиям, что создало у истца ложное представление о поступлении в Вуз.

Указанное, по мнению судебной коллегии, не только лишило истца возможности поступления в иное учебное заведение, но и причинило нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании, крушении надежд, потере времени.

Исходя из указанного, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможность взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая, при определении размера, не только допущенные ответчиком нарушения прав истца, но и действия самого истца по несоблюдению Правил поступления в учебное заведение.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судебная коллегия считает возможным взыскать штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности у судебной коллегии не имеется, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по составлению акта психологического обследования особенностей личности и оценки эмоционального состояния, поскольку несение данных расходов имело место по инициативе истца, не было необходимо для реализации его права как на обращение в суд, так и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2021 года - отменить.

Взыскать с ФГБО УВО "МАДИ" в пользу Ревякина фио проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ФГБО УВО "МАДИ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи