Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-13037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... А.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Возвратить... А.В. госпошлину в размере сумма уплаченную дата согласно чек-ордеру N 9038/327,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, стоимость ущерба причиненного имуществу в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" в сумме сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения N 4, расположенного по адресу: адрес, в результате которого жилому помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб. Причиной залива, согласно акту о заливе, явился разрыв стояка ГВС на длинной резьбе на уровне 2-х метров от пола, за исправность которого несет ответственность управляющая организация. Обращение истца в досудебном порядке о возмещении причиненного в результате залива ущерба ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.

Истец... А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель истца... А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... А.В. по доверенности фио в заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от

дата, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутри-домовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу ч.ч.1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения N 4, расположенного по адресу: адрес, в результате которого жилому помещению и находящемуся в нем имуществу истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о заливе от дата.

Причиной залива, согласно указанному акту, явился разрыв стояка ГВС на длинной резьбе на уровне 2-х метров от пола.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт залива, причина залива, а равно то обстоятельство, что вышедшее из строя оборудование относится к общедомовому имуществу не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приведенными положениями права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, учитывая, что причиной залива, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу жилое помещение и находившееся в нем имущество, явился разрыв стояка ГВС на длинной резьбе на уровне 2-х метров от пола, при этом стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и поддержание его в исправном состоянии возлагается на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, принимая во внимание отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за произошедший залив, является ответчик наименование организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, а также имущества, поврежденных в результате залива, истец обратилась в экспертную организацию наименование организации, согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила сумма, включая, стоимость поврежденного имущества в размере сумма

В ответ на претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчик, сославшись на то, что является бюджетным учреждением, уклонился от выполнения требований истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривая размер ущерба, причиненный имуществу истца, оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ "КанонЪ".

В соответствии с заключением эксперта НЭКЦ "КанонЪ" N 63/21 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Суд признал проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усмотрел, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Также суд не нашел оснований не доверять выводам заключения эксперта наименование организации в части определения стоимости принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате залива, которая составила сумма, указав, что размер стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, а также стоимость причиненного имуществу истца ущерба в результате залива в размере сумма

В результате произошедшего по вине ответчика залива были нарушены права истца, как потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков отказанной ответчиком услуги по содержанию и ремонту имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из цены указанной услуги, при этом учел, что плата за содержание и ремонт жилья в месяц, в котором произошел залив (дата), составляла сумма, и, исходя из периода заявленной ко взысканию неустойки (182 дня), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма х 3% х 182дн.).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, в размере сумма, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер до сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем оказанных услуг.

Руководствуясь п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истцом при подаче в суд иска была уплачена госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в соответствии с условиями действующего законодательства освобождена, суд принял решение о возвращении истцу уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка подлежит исчислению от размера ущерба, определенного судом ко взысканию.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

При подаче в суд иска истцом... А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", в уточненном исковом заявлении указан период начисления неустойки, произведен ее расчет, исходя из суммы причиненного ущерба.

Между тем, при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения, в рассматриваемом случае сумма (стоимость содержания и ремонта общего имущества за дата - месяц когда произошел залив), что верно было учтено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, учитывая, что сторона ответчика не выразила несогласия с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, которые выражаются в несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, взысканной в судом с ответчика пользу истца, полагая, что судом размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, который, по мнению представителя истца, необоснованно снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, сниженная судом с учетом ст. 333 ГК РФ, также является обоснованной, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: