Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К к АО в лице филиала Восток в г. Москве об обязании предоставить допуск на рабочее место, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К 24.12.2021 направил в суд иск к АО, в котором с учетом уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 36-48, 70-84, т. 2 л.д. 65-72) просил о признании незаконным недопуска на рабочее место с 24.08.2020, обязании допустить на рабочее место, взыскании неполученного по вине работодателя заработка с 28.08.2020 с процентами за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск с 10.06.200 по 24.06.2020 и с 10.02.2021 по 24.02.2021 в сумме 53 734, 52 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 09.01.2020 принят на работу в филиал в г. Москве Восток АО товароведом-стажером, с 01.06.2020 работал товароведом в магазине, расположенном по адресу Московская области г. Балашиха Московский бульвар д. 6а, 24.08.2020 по надуманным причинам директор магазина не допустила истца к рабочему месту и продолжает отказывать в допуске в грубой форме, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, третьи лица ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 29.01.2021 (т. 1 л.д. 32), и ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 118), в судебное заседание не явились.

15.09.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.

В заседании судебной коллегии представитель истца К по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К, *** года рождения, являющийся *** (т. 1 л.д. 90-91) с 09.01.2020 принят на работу в филиал в г. Москве Восток АО товароведом-стажером в подразделение Стажерский центр ММ с окладом 4 400 руб, с 04.03.2020 переведен на должность товароведа магазина *** с окладом 7 000 руб. с гибким режимом рабочего времени согласно сменному графику, о чем сторонами заключен трудовой договор N MV 1/3-20 от 09.01.2020, дополнительное соглашение к нему и издан приказ о переводе от 04.03.2020 (т. 2 л.д. 8-15); при приеме на работу 09.01.2020 К дано письменное обязательство сообщать в первой день отсутствия на работе до 12.00 непосредственному руководителю и в отдел персонала, а в первой день выхода на работу представить оправдательный документ или больничный лист (т. 1 л.д. 107).

Согласно табелю учета рабочего времени К в августе 2020 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам с 05.08.2020 по 18.08.2020 и 25.08.2020, отработал по 8 часов с 19.08.2020 по 21.08.2020, 24.08.2020, с 26.08.2020 по 28.08.2020 и 31.08.2020, в сентябре 2020 года отсутствовал по невыясненным причинам, в октябре 2020 года отработал 11 рабочих дней с 01.10.2002 по 15.10.2020, с 16.10.2020 по 15.11.2020 отсутствовал по невыясненным причинам, в ноябре 2020 года отработал с 16.11.2020 по 30.11.2020 11 рабочих дней, с 01.12.2020 отсутствует на рабочем месте (т. 1 л.д. 192), при этом истцом представлена справка о получении К с 05.08.2020 по 17.08.2020 листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 191), а ответчиком представлена книга регистрации листков нетрудоспособности, в которых больничные К не зарегистрированы (т. 1 л.д. 198-225).

Из расчетных листков следует, что за август К начислена и выплачена заработная плата в размере 18 563, 33 руб, за октябрь и ноябрь 2020 года - по 3 500 руб. (т. 1 л.д. 106-107, 125-129, 150-153).

В докладной записке супервайзера отдела операций от 30.12.2020 указано на отсутствие К на рабочем месте с 24.09.2020 (т. 1 л.д. 110), 24.09.2020 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в магазине по адресу *** (т. 1 л.д. 111), уведомления об отсутствии на рабочем месте, необходимости явиться на рабочее место, представить оправдательные документы и дать письменные объяснения о причинах отсутствия направлены истцу 06.04.2021 (т. 1 л.д. 135-149).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей С, допрошенной в судебном заседании 01.04.20021 (т. 1 л.д. 114-115), и Р, допрошенной в судебном заседании 22 06.2021 (т. 1 л.д. 228-229), руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 76, 127, 129 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что с 24.08.2020 истец не допускается на рабочее место и лишен возможности выполнять трудовые обязанности товароведа магазина *** в филиале в г. Москве Восток АО, равно как об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска не представлено, в связи с чем условий для признания незаконным его недопуска на рабочее место, обязания ответчика осуществить допуск истца на рабочее место, а также для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при том, что трудовой договор не расторгнут не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на имеющиеся противоречия в документах ответчика в датах фиксации отсутствия истца на рабочем месте, на неурегулирование работодателем возникшего конфликта, на направление истцу уведомления с истребованием объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с указанием на возможность увольнения за прогул только в апреле 2021 года, т.е. после обращения в суд, а также на незаконность невыплаты работнику заработной платы в период действия трудового договора.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о доказанности незаконного недопуска истца на рабочее место и лишения его возможности трудиться, а положения трудового законодательства предусматривают выплату работнику заработной платы как вознаграждения за труд.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: