Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-13073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Катковой Г.В.

при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле Гацаловой Д.Т. по доверенности фио, генерального директора ООО "СОЮЗ Биллион" Желтикова А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.08.2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Союз Биллион", Шестакова.., Желтикова.., Пономарева... в пользу ООО "ДальпромИнвестиции" задолженность по договору в размере сумма, неустойку (частично) в соответствии с 6.2. Договора, Дополнительным соглашением N17 к Договору поставки, Соглашения о реструктуризации задолженности к Договору поставки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя (частично) в размере сумма, а также обратить взыскание за заложенное по договору залога автотранспортных средств от 17 августа 2020 г. имущество:

- Грузовой рефрижератор VIN-код.., регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., залоговая стоимость сумма

- Автомобиль-фургон VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., залоговая стоимость сумма.

Взыскание обратить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

установила:

Истец ООО "ДальпромИнвестиции" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки N 29 от 19.09.2018 (далее "договор"), неустойки за неисполнение обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили свои обязательств по договору поставки N29 от 19.09.2018. В целях обеспечения исполнения обязательств физические лица Шестаков.., Желтиков.., Пономарев... приняли на себя личную ответственность за исполнение перед кредитором обязательств согласно договору поставки N29 от 19.09.2018. На день вынесения решения обязательства по договору ООО "Союз Биллион", Шестаков.., Желтиков.., Пономарев... не исполнили надлежащим образом. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма с учетом самостоятельного уменьшения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также обратить взыскание за заложенное по договору залога автотранспортных средств от 17 августа 2020 г. имущество:

- грузовой рефрижератор VIN-код.., регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., залоговая стоимость сумма

- автомобиль-фургон VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., залоговая стоимость сумма.

Взыскание обратить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО "Союз - Биллион" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения искового заявления по заявленным основаниям, предоставил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки и просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Пономарев.., Шестаков.., Желтиков... в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд постановилпо делу приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пономарев А.В, генеральный директор ООО "СОЮЗ Биллион" Желтикова А.Г. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам поданных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Также с указанным решением не согласилась фио, подав апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, указывая на то, принятым решением затронуты ее права, поскольку суд обратил взыскание на автомобиль - фургон VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., принадлежащий ей на праве собственности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика фио, собственника автомобиля фургона - VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., чем нарушил ее права, поскольку решение суда затрагивает ее права и образует для нее обязанности.

При таких обстоятельствах, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 18 апреля 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика фио, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АвтоСпецЦентрЮГ" - лица, у которого фио приобрела спорный автомобиль.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца фио, представителя Конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ Биллион" фио по доверенности фио, ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДальпромИнвестиции" (далее "истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Биллион" (далее "ответчик 1") заключен договор поставки N 29 (далее - договор поставки).

"19" сентября 2018 года с одновременным подписанием основного договора, в целях обеспечения исполнения обязательства в будущем между стцом и Желтиковым... (далее "ответчик N3") подписан договор поручительства N 19/09.

Также "19" сентября 2018 года с одновременным подписанием основного договора, в целях обеспечения исполнения обязательства в будущем между истцом и Шестаковым... (далее "ответчик N2") был подписан договор поручительства N20/09.

Также "17" августа 2020 г. в целях обеспечения исполнения обязательства по основному договору в будущем между истцом и Пономаревым... (далее "ответчик N4") подписан договор поручительства N17/08/20.

Одновременно с договором поручительства N17/08/20 от 17.08.2020 между Ответчиком N4 и истцом заключен договор залога автотранспортных средств от 17.08.2020.

Согласно договору залога залогодатель (ответчик N4) передает залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств между ООО "ДальпромИнвестиции" и ООО "Союз-Биллион" по договору поставки, следующие транспортные средства:

1. Грузовой рефрижератор VIN-код.., регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., залоговая стоимость сумма

2. Автомобиль-фургон VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., залоговая стоимость сумма.

Согласно заключенному договору залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с договором поставки истец поставил продукцию на сумму сумма, продукция была принята ответчиком N1 надлежащим образом, без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями заключенного между сторонами договору.

Вместе с тем, в нарушение условий, достигнутых между сторонами, произведена лишь частичная оплата в размере сумма, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами универсальные передаточные документы: N18 от 06.02.2019, N 24 от 15.02.2019, N 35 от 25.02.2019, N 37 от 26.02.2019, N 70 от 26.04.2019, N 81 от 08.05.2019, N 82 от 13.05.2019, N 121 от 11.06.2019, N 184 от 12.08.2019, N185 от 15.08.2019, N 196 от 19.08.2019. а также платежные поручения: ПП 5145 от 18.09.2020 на сумму сумма, ПП 5268 от 28.09.2020 на сумму сумма, ПП 5284 от 29.09.2020 на сумму сумма, ПП 5346 от 30.09.2020 на сумму сумма, ПП 5417 от 02.10.2020 на сумму сумма, ПП 5495 от 06.10.2020 на сумму сумма, ПП 5534 от 07.10.2020 на сумму сумма, ПП 5862 от 26.10.2020 на сумму сумма, ПП 6040 от 02.11.2020 на сумму сумма, ПП 6041 от 02.11.2020 на сумму сумма, ПП 6042 от 02.11.2020 на сумму сумма, ПП 6198 от 09.11.2020 на сумму сумма, ПП 6199 от 09.11.2020 на сумму сумма, ПП 6556 от 23.11.2020 на сумму сумма, ПП 6634 от 26.11.2020 на сумму сумма, ПП 6686 от 30.11.2020 на сумму сумма, ПП 6827 от 04.12.2020 на сумму сумма, ПП 6937 от 09.12.2020 на сумму сумма, ПП 6985 от 11.12.2020 на сумму сумма, ПП 7061 от 15.12.2020 на сумму сумма, ПП 7062 от 15.12.2020 на сумму сумма, ПП 7274 от 21.12.2020 на сумму сумма

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена, срок и порядок оплаты за продукцию устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 1.1. дополнительных соглашений N10 - N16 отсрочка платежа составляет 21 (двадцать один) календарный день.

Пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты суммы покупной стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

09.10.2019 ответчик N 1 предоставил график погашения задолженности по договору поставки в сумме сумма, предусматривающий оплаты в размере сумма каждые 10 дней начиная с 01.11.2019 по 31.01.2021. Однако указанный график стороной не соблюден.

В целях досудебного урегулирования спора, а также проведения переговоров с ответчиками, начиная с 31 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года истцом неоднократно направлялись претензии с требованием погасить просрочку задолженности и начисленные проценты.

Данные претензии, акты о начисленных процентах и акты сверки взаимных расчетов были получены и подписаны ответчиком N1.

В связи с систематическими просрочками оплаты 01.11.2019 между истцом и ответчиком N 1 подписано дополнительное соглашение N17 к договору поставки о том, что все оплаты от покупателя, поступающие на расчетный счет поставщика с 01.11.2019 распределяются следующим образом: 50% поступившей оплаты погашает задолженность за рыбопродукцию, 50% поступившей оплаты погашает неустойку по договору поставки.

Кроме того, для урегулирования задолженности 31.07.2020 между поставщиком и ответчиками N2 и N3 подписано соглашение о реструктуризации.

По состоянию на 31.07.2020 сумма задолженности по договору поставки составила сумма, а именно:

- сумма - проценты за просрочку оплаты продукции по договору поставки согласно п. 6.2. договора поставки

- сумма - сумма основного долга по договору поставки.

Согласно п. 1.1. соглашения о реструктуризации от 31.07.2020 поручители обязуются произвести погашение всей суммы финансовых обязательств в следующем порядке: до 01 ноября 2020 произвести погашение задолженности и процентов в размере, не превышающем сумма, в том числе начисленных процентов по состоянию на 01.11.2020.

При этом согласно п. 1.1.1. стороны договорились, что в случае нарушения п. 1.1. по оплате финансовых обязательства поручителями кредитор начисляет неустойку из расчета 1 (один) % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1.2. до 15 декабря 2020 поручители обязуются произвести погашение оставшейся задолженности и процентов, в том числе начисленных по состоянию на 15.12.2020.

При этом согласно п. 1.1.2. стороны договорились, что в случае нарушения п. 1.2. по оплате финансовых обязательств поручителями кредитор начисляет неустойку из расчета 2 (два) % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Однако в нарушение условий соглашения о реструктуризации полного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам ответчики не произвели, в результате чего по состоянию на 31.10.2020 задолженность по договору поставки составила сумма, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Подписав акт сверки задолженности, ответчик признал соглашение о реструктуризации, правомерность разнесение оплаты, а также наличие и размер образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истец начисляет проценты согласно условиям Соглашения о реструктуризации от 31.07.2020, а именно:

- с 01.11.2020 по 15.12.2020 г. - 1% за каждый день просрочки

- с 16.12.2020 по 14.04.2020 г. - 2% за каждый день просрочки.

Таким образом, на 13.04.2021 (дата составления искового заявления) согласно соглашению о реструктуризации от 31.07.2020 сумма неустойки по договору поставки составляет сумма. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора и соглашений.

Истец, руководствуясь принципом добросовестности и компенсационной природой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер неустойки до сумма.

В связи с неисполнением ответчиком N 1 своих обязательств 15.01.2021 истец направил ответчикам N1, N2, N3 и N4 досудебную претензию.

22 и 21 января 2021 года ответчики N1 и N2 получили претензию, ответчик N3 и N4 уклонились от получения претензии.

Оценив собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 322-323, 506 ГК РФ, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Шестакова.., Желтикова.., Пономарева... в пользу ООО "ДальпромИнвестиции" задолженности по договору в размере сумма (сумма основного долга), неустойки со снижением ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ее несоразмерности, в сумме сумма.

Довод ответчика фио о том, что он не заключал соглашение о реструктуризации, а потому расчет неустойки произведен неверно, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки, исходя из условий заключенного между сторонами договора составляет сумма, тогда как судебная коллегия, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизила ее размер до сумма, посчитав данный размер, с учетом всех существенных обстоятельств по делу, в том числе срок нарушенных обязательств, поведения сторон, принцип соразмерности, соответствующим последствиям нарушенных обязательств, следовательно, определенная сумма неустойки не нарушает прав фио и соответствует условиям заключенного договора.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение обязательств, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Исходя из указанного, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает обоснованными требования истца об обращении взыскания за заложенное по договору залога автотранспортных средств от 17 августа 2020 г. имущество - грузовой рефрижератор VIN-код.., регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль-фургон VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., залоговой стоимостью сумма.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 0118 от 25.05.2021 Пономарев... продал, а ООО "АвтоСпецЦентр ЮГ" купил автомобиль-фургон VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-...

Далее, 28 мая 2021 года заключен договор купли-продажи NДгПрАвт-03/140845, между ООО "АвтоСпецЦентр ЮГ" (продавец) и Гацаловой Дианой Темерлановной (покупатель), предметом данного договора является Автомобиль-фургон VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-...

На основании данных из ПТС на указанное транспортное средство, последним собственником указана Гацалова фио.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что на дату 28 мая 2021 года, то есть на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (автомобиль-фургон VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-...), данное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилось.

Таким образом, фио стала собственником данного транспортного средства 28.05.2021, внеся ООО "АвтоСпецЦентр ЮГ" - сумма по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 85 от 28.05.2021.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

При таком положении судебная коллегия считает, что при приобретении автомобиля ответчик фио действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение сторонами не ставится.

Исходя из указанного, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль-фургон VIN-код, регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., надлежит отказать.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для взыскания суммы задолженности в рамках настоящего дела с ООО "Союз-Биллион" и считает, что производство в отношении данного ответчика подлежит прекращению, в силу следующего.

Как следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу NА41-85899/20, ООО "Союз-Биллион" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-85899/20 требования ООО "Дальпроминвестиции" в размере сумма основного долга и сумма неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Союз-Биллион").

В соответствии с абз. 3, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что в отношении ООО "Союз-Биллион" имеется вступившие в законную силу решение о включении в реестр требований кредиторов указанного выше должника требований истца (ООО "ДальпромИнвестиции") о взыскании по тому же договору поставки, требования по которому заявлены в настоящем деле, задолженности, образовавшейся за тот же период в том же размере, то производство по настоящему гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО "Союз-Биллион" подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать солидарно с Шестакова.., Желтикова.., Пономарева... в пользу ООО "ДальпромИнвестиции" денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Обратить взыскание на грузовой рефрижератор VIN-код.., регистрационный знак ТС, марка, модель АФ-.., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО "Союз Биллион" - прекратить.

Председательствующий

Судьи