Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-13159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков Зениной Л.Н. и Лапшевой (фио) К.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Зениной Любови Николаевны, Лапшевой (фио) фио в пользу адрес в лице Департамента городского имущества адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с Зениной Любови Николаевны, Зениной Кристины Юрьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (по сумма с каждой).

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Департамента городского имущества адрес обратился с иском к Зениной Л.Н, Лапшевой (фио) К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что Зенина Л.Н. в составе семьи из двух человек (она, дочь Зенина К.Ю.) ранее были зарегистрированы и проживали в комнате N 2 жилой площадью 13, 1 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв.м. по адресу: адрес. Распоряжением префекта адрес от дата N 01-44-1956 "О предоставлении Зениной Л.Н. жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" Зениной Л.Н, очереднику округа дата по категории "одинокие матери" на семью из двух человек (она, дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 55, 8 кв.м, жилой площадью 2, 0 кв.м. по адресу: адрес Руднева, д. 12, кв. 243 по договору купли - продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет с освобождением занимаемой жилой площади. Согласно п. 2.4. вышеуказанного распоряжения семья Зениной Л.Н. обязуется не производить отчуждение предоставленного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения до полного исполнении я всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 2.5. распоряжения, семья Зениной Л.Н. обязуется не осуществлять сделки с занимаемым жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных граждан, освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение месяца после оформления приобретенной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в собственность. Распоряжение префекта адрес от дата N 01-44-1956 со стороны адрес исполнено надлежащим образом.

Ответчиками не исполнено обязательство по передаче в собственность адрес ранее занимаемого жилого помещения. дата произвели отчуждение ранее принадлежащего жилого помещения по договору купли-продажи третьим лицам, тем самым не исполнили взятые обязательства. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата N 77/100/172/2019-38366 право собственности на спорное жилое помещение, подлежащее освобождению, принадлежит фио Таким образом, ответчиками получено неосновательное обогащение, в виде кадастровой стоимости комнаты, ранее занимаемой и принадлежащей ответчикам в размере сумма

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Зенина Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лапшева (фио) К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Зенина Л.Н. и Лапшева (ранее - фио) К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а выводы суда сделаны при отсутствии достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Зенина Л.Н. и Лапшева (фио) К.Ю. являлись правообладателями права общей долевой собственности, по ? доли каждая, на жилое помещение в виде комнаты площадью 13, 1 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес

Зенина Л.Н. в составе семьи из двух человек (она, дочь Зенина К.Ю.) ранее были зарегистрированы и проживали в комнате N 2 жилой площадью 13, 1 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв.м. по адресу: адрес.

Распоряжением префекта адрес от дата N 01-44-1956 "О предоставлении Зениной Л.Н. жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" Зениной Л.Н, очереднику округа дата по категории "одинокие матери" на семью из двух человек (она, дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 55, 8 кв.м, жилой площадью 2, 0 кв.м. по адресу: адрес Руднева, д. 12, кв. 243 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет с освобождением занимаемой жилой площади.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного распоряжения Зенина Л.Н. обязуется не производить отчуждение предоставленного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 2.5. распоряжения, Зенина Л.Н. обязуется не регистрировать в комнате родственников и иных граждан, произвести отчуждение занимаемой комнаты в собственность адрес после оформления приобретенной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в собственность и освободить в течение месяца.

При этом, предоставленное Зениной Л.Н. и Лапшевой (фио) К.Ю. жилое помещение общей площадью 53, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес Руднева, д. 12, кв. 243 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, зарегистрировано на праве собственности по ? доли каждой, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости произведена запись регистрации права.

Однако, дата Зенина Л.Н. произвела отчуждение, принадлежащей ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 13, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, путем заключения с Зениной К.Ю. договора дарения доли комнаты, о чем дата в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права собственности Зениной К.Ю. на ? доли в указанном жилом помещении.

В результате отчуждения Зениной Л.Н. доли в праве собственности на занимаемое жилое помещение, Лапшева (фио) К.Ю. стала правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Лапшева (фио) К.Ю. на основании договора купли-продажи комнаты произвела отчуждение жилого помещения в виде комнаты площадью 13, 1 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. В Едином государственном реестре недвижимости дата произведена запись регистрации права собственности фио на указанное жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зенина Л.Н. не исполнила обязательства, взятые при предоставлении ей жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, поскольку произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 13, 1 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, не адрес, как это было предусмотрено достигнутыми между ними соглашением, а своей дочери - Зениной К.Ю. (после изменения фамилии Лапшевой), путем заключения договора дарения доли в праве собственности на указанное жилое помещение. И в последующем, Лапшева (фио) К.Ю. произвела отчуждение жилого помещения, заключив договор купли - продажи комнаты с фио

Вследствие изложенного, установив, что Зенина Л.Н. и Лапшева (фио) К.Ю, произведя отчуждение принадлежащего им имущества фио, которое в соответствии с достигнутыми соглашениями должны были передать в собственность адрес, нарушили обязательства по отчуждению комнаты адрес, получили неосновательное обогащение в виде стоимости комнаты площадью 13, 1 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, стоимость которой, согласно Единого реестра недвижимости составила сумма, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства по отчуждению жилого помещения являются неосновательным обогащением и взыскал указанные средства в солидарном порядке с Зениной Л.Н, Лапшевой (фио) К.Ю. в пользу истца, а также госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма (по сумма с каждой).

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Имущество - комната, площадью 13, 0 кв.м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 76.1 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв.м по адресу: адрес, корн. 1, кв. 96, не было сбережено ответчиками за счет истца.

Так, спорная комната была приобретена ответчиками в собственность на основании Закона РФ 14.07.91г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и, заключенного договора передачи от дата N052311-У02402 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (том 1 л.д. 110-112).

На основании указанной сделки спорная комната перешла из государственной собственности в частную (в собственность ответчиков). Ответчики владели полученной комнатой открыто, несли бремя содержания, оплачивая коммунальные услуги и налог ни имущество, как это установлено ст.210 ГК РФ. Указанная сделка по передаче комнаты в собственность ответчиков никем не отменена, в судебном порядке не оспорена.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение принадлежащим ответчиками имуществом, осуществлялось в соответствии с действующим законодательством РФ, что не подтверждает отсутствие правового основания приобретения или сбережения спорной комнаты, для квалификации, как неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ответчиков на спорную комнату было зарегистрировано в

установленном законом порядке до принятия Распоряжения Префекта адрес от дата

N01-44-1956, на котором истец основывает свои требования. 1

Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от дата N2026-0 (пункт 2.1) принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, и перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сделки и переходе права собственности от ответчиков к истцу материалы дела не содержат.

Истец в обоснование исковых требований указывал на наличие у ответчиков обязательств ввиду принятия Префектом адрес распоряжения от дата N01-44-1956. Однако указанные обстоятельства не являются надлежащим подтверждением возникновения соответствующих обязательств у ответчиков.

На основании Распоряжения Префекта адрес от дата N01-44-1956 между ответчиками и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры 243, расположенной по адресу: адрес Руднева, д. 12.

Из текста указанного распоряжения не следует, что на ответчиков возлагаются обязанности по передаче в собственность адрес спорной комнаты; ответчики обязуются заключить какую-либо сделку по передаче спорной комнаты; ответчики выражают свою волю и согласны на передачу спорной комнаты; ответчики согласны на передачу спорной комнаты на указанных в распоряжении условиях; от законного представителя от имени несовершеннолетней Зениной К.Ю. получено согласие на совершение сделки по передаче спорной комнаты; получено положительное заключение от компетентного органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере охраны прав и законных интересов несовершеннолетних, на заключение сделки по передаче в собственность адрес спорной комнаты.

В соответствии с п. 2.4 Распоряжения Префекта адрес от дата N01-44-1956 следует: Принять к сведению, что семья Зениной Л.Н. обязуется не регистрировать в комнате родственников и иных граждан, произвести отчуждение занимаемой комнаты в собственность адрес после оформления приобретенной квартиры по договору купли-продажи рассрочкой платежа в собственность и освободить в течении месяца.

Из приведенного текста распоряжения следует только, что обязательства семьи

Зениной Л.Н. заключаются только в том, что ответчики не будут регистрировать в спорной комнате каких-либо третьих лиц, при этом, возложение даже такого обязательства распоряжением ничтожно и не может порождать гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности.

Какого-либо ограничения на осуществления прав собственника в отношении спорной квартиры не существовало, доказательств обратного истцом также не представлено.

Судом первой инстанции неправильно применены к спорным отношениям положения об обязательствах, содержащиеся в номах права (ст.ст.307-328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Какие именно действия совершили ответчики, которые необходимы для принятия на себя обязательств по передаче спорной комнаты истцу, ДГИ адрес не указало и из материалов дела не следует. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о существовании такого обязательства.

Истец указывает в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требвоаний приобретение оветчиками квартиры 243, расположенной по адресу: адрес Руднева, д. 12, состоящую из двух комнат, общей площадью 55, 8 кв.м.

Данную квартиру ответчики приобрели на основании заключенного договора-купли продажи от дата N448-Кр/04 с наименование организации. Заключенный договор является возмездной сделкой, по условиям которого Покупатели (ответчики по делу) заплатили выкупную стоимость приобретаемой квартиры в размере сумма по курсу ЦБ РФ (п. 1.3. Договора купли-продажи), а также совершили иные платежи, связанные с заключением, оформлением и сопровождением договора купли-продажи. В настоящее время все расчеты проведены полностью, претензий со стороны продавца нет.

Каких-либо условий о продаже или иной передаче спорной комнаты договор купли-продажи квартиры не содержит, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между приобретением ответчиками квартиры и передачей спорной комнаты в собственность адрес. Квартира приобреталась ответчиками по действующей социальной программе, что подтверждается истцом и материалами дела.

Кроме того, ответчик фио (фио) на момент издания распоряжения от дата N01-44-1956 была в возрасте 11 лет, т.е. малолетней. Следовательно, все сделки от её имени должны были совершаться её матерью - ответчиком Зениной Л.Н. с учетом разрешения соответствующего органа опеки и попечительства.

Каких-либо доказательств соблюдения вышеназванного порядка совершения сделок от имени несовершеннолетнего материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик фио никогда не брала на себя обязательства по передаче в собственность истца принадлежащей её на законном основании доли в спорной комнате.

Кроме того, обстоятельства дарения доли комнаты Зениной Л.Н. в пользу Лапшевой (фио) К.Ю. также оставлены судом без внимания. Так, учитывая, что Дарение является безвозмездной сделкой, какой-либо выгоды Зенина Л.Н. не получала и, следовательно, у нее отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 11 Закона адрес "О Правительстве Москвы" правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью адрес и контроль за её эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительстве Москвы от 20.02.13г. N99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении земель адрес, использования, охраны и их учёта на территории адрес.

В Едином государственном реестре недвижимости с дата зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру 243, расположенной по адресу: адрес Руднева, д. 12.

Исковое заявление предъявлено в Зюзинский районный суд адрес дата, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, т.е. по истечении 16 лет с момента регистрации права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец должен был знать о существовании зарегистрированного права собственности ответчиков и мог предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Более того истец не возражал против отчуждения спорной квартиры, что подтверждается письмом от дата NДЖП-16.55-67016/4, которым он выражает отказ от преимущественного права приобретения спорной комнаты.

В следствие изложенного, суд первой инстанции безосновательно не применил подлежащие применению положения действующего законодательства о сроках исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Зениной Любови Николаевне, Лапшевой (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Зениной Любови Николаевне, Лапшевой (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи