Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5366/ дата по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой М.К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазаревой Анжелы Анатольевны к Чернышевой Марии Константиновне о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, долей в оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Вселить Лазареву Анжелу Анатольевну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Чернышеву Марию Константиновну не чинить Лазаревой Анжеле Анатольевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N 174, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование:

Лазаревой Анжелы Анатольевны - изолированную комнату N 2, площадью 11, 7 кв.м.

Чернышевой Марии Константиновны - изолированную комнату N 1, площадью 17, 6 кв.м.

Места общего пользования: коридор, кухня, уборная, ванная - определить в совместное пользование Лазаревой Анжелы Анатольевны и Чернышевой Марии Константиновны.

Определить долю Лазаревой Анжелы Анатольевны по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 5/32 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определить долю Чернышевой Марии Константиновны по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 13/16 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение является основанием для формирования ГБУ МФЦ города Москвы района Печатники отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

УСТАНОВИЛА:

Лазарева А.А. обратилась в суд с иском к Чернышевой М.К. с учетом уточнения требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: истцу в размере ? доли, ответчику в размере ? доли, определении порядка пользования квартирой: выделении истцу в пользование комнаты N 1 площадью 11, 70 кв.м, выделении ответчику в пользование комнаты N 2 площадью 17, 60 кв.м, определении с общее пользование сторон кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и балкона.

Исковые требования Лазарева А.А. мотивировала тем, что стороны являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, зарегистрированы в ней по месту жительства, членами одной семьи не являются. Истец не проживает в квартире, так как ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует истцу в осуществлении права пользования и проживания в ней. Другого жилья в собственности и в пользовании истец не имеет, вынуждена пребывать в ГКУ ЦСА им. фио.

В судебное заседание суда первой инстанции Лазарева А.А. и представитель истца Иванов А.В. явились, исковые требования поддержали.

Чернышева М.К. и представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

дата Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Чернышевой М.К. была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, по доводам которых ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на не привлечение к участию в деле сособственника квартиры фио

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен долевой сособственник спорной квартиры фио

Чернышевой М.К. предъявлен встречный иск о признании доли Лазаревой А.А. в размере 5/32 в праве собственности квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003008:10931, незначительной; прекращении права Лазаревой А.А. и признании за Чернышевой М.К. права на 5/32 доли в квартире с выплатой денежной компенсации в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена дата фио (мать фио), фио (отец истца по встречному иску) и фио (после регистрации брака в дата Чернышева М.К.). В дата умер фио, в наследственную массу вошла 1/4 доли спорной квартиры. При наследовании Лазаревой А.А. была неправомерно выделена супружеская доля (1/8) в праве на квартиру, поскольку деньги на ее приобретение были получены от продажи добрачного имущества, оставшаяся часть доли фио в праве на квартиру (1/8) перешла к четырем наследникам по закону в равных долях (по 1/32) - матери фио, дочери фио (фио), сыну от первого брака фио, супруге Лазаревой А.А. После смерти фио в дата ее доля в квартире (1/4) перешла по завещанию к внучке фио (фио).

Чернышевой М.К. принадлежит 26/32 доли в праве на квартиру, в которой она проживает 19 лет, и которая является для нее единственным жильем; 1/32 доли принадлежит фио (брату истца по встречному иску); Лазаревой А.А. принадлежит 5/32 доли. У Лазаревой А.А. в собственности имелось недвижимое имущество, со дня смерти фио Лазарева А.А. в квартире не проживала, зарегистрировалась в ней в дата, спустя 11 лет после смерти наследодателя. Несколько раз Лазарева А.А. приходила в спорную квартиру со спутниками, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Чернышева М.К, фио и Лазарева А.А. не являются родственниками, отношения между ними неприязненные, совместное проживание в квартире невозможно. Чернышева М.К. имеет финансовую возможность выплатить Лазаревой А.А. компенсацию рыночной стоимости за долю в праве собственности, которая является незначительной.

В заседание судебной коллегии Лазарева А.А. и представители истца Иванов А.В, фио явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что истец иного жилого помещения в собственности не имеет.

Чернышева М.К. и представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, встречный иск поддержали, пояснили, что ответчик готова выплатить истцу денежную компенсацию за ее долю в праве собственности без понижающего коэффициента в соответствии с отчетом об оценке в размере сумма

В заседание судебной коллегии явился третье лицо фио, который поддержал встречный иск Чернышевой М.К, иск Лазаревой А.А. полагал необоснованным, представил письменные пояснения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель фио пояснила, что в спорной квартире после развода родителей осталась проживать Чернышева М.К, которая несет бремя расходов по ее содержанию; свидетель неоднократно бывала в квартире и вещей Лазаревой А.А. там не видела, Лазарева А.А. в содержании квартиры не участвует, не работает, ведет аморальный образ жизни.

Выслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 47, 20 кв.м, жилой площадью 29, 30 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат размером 17, 60 кв.м и 11, 70 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются Чернышева М.К. - доля в праве 13/16 (основание: договор купли-продажи от дата, свидетельство о праве на наследство), Лазарева А.А. - доля в праве 5/32 (основание: свидетельство о праве на супружескую долю, свидетельство о праве наследство по закону), фио - доля в праве 1/32 (основание: свидетельство о праве на наследство).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Чернышева М.К. - с дата, Лазарева А.А. - с дата.

фио зарегистрирован по адресу: адрес, и в спорном жилом помещении не проживает.

Бремя расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг несет Чернышева М.К, в подтверждение чего были представлены распечатки платежей ПАО "Сбербанк".

В спорной квартире фактически проживает Чернышева М.К.

Лазарева А.А. обращалась в ОВД РФ по району Печатники гор. Москвы в августе 2020 года, в дата по факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире. По данным обращением уполномоченным органом даны ответы о факте не проживания Лазаревой А.А. в квартире по адресу: адрес, в связи с препятствием со стороны Чернышевой М.К.

Лазарева А.А. с дата пребывает в ГКУ ЦСА им. фио, что подтверждается справкой учреждения от дата.

Из служебной записки социальных работников ГКУ ЦСА им. фио следует, что в ходе беседы с Чернышевой М.К. последняя пояснила, что Лазарева А.А. на протяжении многих лет ведет асоциальный образ жизни, против ее проживания в квартире категорически возражает.

Из служебной записки социальных работников ГКУ ЦСА им. фио от дата следует, что для выяснения обстоятельств препятствия проживания Лазаревой А.А. в квартире N 174 по адресу: адрес, был осуществлен выезд по данному адресу и опрос соседей из квартир NN 170, 172, которые пояснили, что Лазареву А.А. не знают и никогда о ней не слышали, жильцы из квартиры N 173 пояснили, что Лазарева А.А. съехала из квартиры после смерти супруга, на данный момент в квартире проживает Мария (дочь умершего), Лазарева А.А. пыталась периодически попасть в квартиру 174 в алкогольном опьянении с неизвестными мужчинами, которые также находились в алкогольном опьянении.

Представители Лазаревой А.А. в ходе судебного разбирательства по делу обосновывали нуждаемость их доверительницы в спорной квартире тем, что другой жилой площади на праве собственности она не имеет.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Исходя из предмета и основания заявленных встречных требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию являются следующие обстоятельствами: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления Лазаревой А.А. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит 5/32 доли в праве собственности.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что Лазарева А.А. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована в ней с дата, попытки вселения в квартиру до дата не предпринимала, отказ Чернышевой М.К. в совместном проживании в квартире с Лазаревой А.А. мотивирован ведением последней асоциального образа жизни.

Между Чернышевой М.К. и Лазаревой А.А. сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В собственности Чернышевой М.К. имелась ? доли в квартире N 66 по адресу: адрес, в период с дата по дата; имеется 1/4 доли в праве на нежилое здание площадью 70 кв.м и земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: адрес, с/т "АЗЛК-3", уч. 126.

На 5/32 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую Лазаревой А.А, приходится 4, 58 кв.м жилой площади. В спорной квартире отсутствует комната по площади соразмерная доле Лазаревой А.А, и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что принадлежащая Лазаревой А.А. доля в праве собственности является малозначительной, определить порядок пользования квартирой невозможно, что свидетельствует об отсутствии у Лазаревой А.А. существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли и делают целесообразным прекращение права собственности на указанное имущество с выплатой компенсации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности Лазаревой А.А. на долю в размере 5/32 в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации за счет Чернышевой М.К.

Согласно представленному Чернышевой М.К. отчету о рыночной стоимости имущества, составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 43508-2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма, рыночная стоимость 5/32 доли в указанной квартире с применением понижающего коэффициента составляет сумма

Судебная коллегия считает целесообразным определить размер компенсации за 5/32 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере сумма (сумма / 32 х 5) на основании отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега", без применения понижающего коэффициента (поправкой на низкую ликвидность).

Чернышевой М.К. представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации в размере сумма на счете ПАО "Сбербанк" (выписка по счете дебетовой карты по состоянию на дата) и выражено согласие не определение денежной компенсации без применения без понижающего коэффициента в соответствии с отчетом об оценке в размере сумма, пояснив о наличии у нее данной финансовой возможности.

Поскольку сумма денежной компенсации не была внесена Чернышевой М.К. в полном объеме на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, судебная коллегия считает необходимым исполнение решение суда о прекращении права собственности Лазаревой А.А. и регистрацию права собственности Чернышевой М.К. на 5/32 доли в спорной квартире поставить в зависимость от выплаты Чернышевой М.К. в пользу Лазаревой А.А. компенсации в размере сумма

Удовлетворение встречного иска Чернышевой М.К. полностью исключает возможность удовлетворения иска Лазаревой А.А. о вселении, не чинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Встречный иск Чернышевой Марии Константиновны удовлетворить.

Признать долю Лазаревой Анжелы Анатольевны в размере 5/32 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003008:10931, незначительной.

Прекратить право собственности Лазаревой Анжелы Анатольевны на долю в размере 5/32 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003008:10931, с выплатой компенсации в размере сумма

Взыскать с Чернышевой Марии Константиновны в пользу Лазаревой Анжелы Анатольевны компенсацию в размере сумма

Право собственности Лазаревой Анжелы Анатольевны на 5/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003008:10931, подлежит прекращению, и право собственности Чернышевой Марии Константиновны на 5/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003008:10931, подлежит регистрации после выплаты Чернышевой Марией Константиновной в пользу Лазаревой Анжелы Анатольевны денежной компенсации.

В удовлетворении иска Лазаревой Анжелы Анатольевны к Чернышевой Марии Константиновне о вселении, не чинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: