Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-13305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-589/2022 по апелляционной жалобе Шейниной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г, в редакции определения от 04.02.2022 об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Шейниной А.А. в пользу Поляковой О.А. денежные средства в размере 442704, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7627, 04 руб,

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к Шейниной А.А. с требованием о возврате денежных средств, мотивируя тем, что 13.09.2017 ее мать Зубова О.М, которая умерла 11.02.2018, заключила договор ренты с ответчиком, который решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 признан недействительным. Однако Шейнина А.А. денежные средства, полученные в связи с исполнением условий договора ренты, не вернула. Просила взыскать всего 442 704, 03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627, 04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Шейнина А.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Поляковой О.А. по доверенности Тарасова А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьи п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2017 Зубова О.М. заключила с Поляковой О.А. договор ренты, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Федорченко А.В, зарегистрированным в реестре N 18-1260. Право собственности на основания договора ренты зарегистрировано в Росреестре за истицей.

11.02.2018 Зубова О.М. умерла, наследником первой очереди является ее дочь Шейнина А.А, по заявлению которой о принятии наследства нотариусом открыто наследственное дела N6/2018

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

03.12.2018. в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Поляковой О.А. о признании указанного выше договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обратилась дочь Зубовой О.М. и наследник по закону первой очереди.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу 2-0001/19 договор пожизненного содержания с иждивением от 13.09.2017 заключенный между Зубовой О.М. и Поляковой О.А. удостоверенный Ковалем Е.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. и зарегистрированный в реестре за N 18-1260, был признан судом недействительным по иску Шейниной А.А. на основании ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определяя последствия недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд исходил из того, что Шейнина А.А, как наследник Зубовой О.М. обязана возвратить полученные по договору ренты денежные средства в сумме 442 704, 03 руб. из которых 300 000 руб.- единовременная выплата по договору ренты, ежемесячные выплаты по договору ренты в размере 71742 руб, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 48683, 32 руб, расходы по оплате электроэнергии в размере 3621, 04 руб... расходы по оплате телефона в размере 8657, 67 руб, материальная помощь на сумму 10 000 руб, данные расходы истцом документально подтверждены.

Доводы стороны ответчика о недобросовестные действия истца при заключении договора, суд во внимание не принял, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае при заключении договора ренты Зубова О.М. недееспособной не являлась, доказательств недобросовестности действий истца при заключении спорного договора суду представлено не было.

Исходя из изложенного, районный суд удовлетворил исковые требования Поляковой О.А. о взыскании с Шейниной А.А. уплаченных по договору, признанному судом недействительным, денежных средств в сумме 442 704, 03 руб, а также взыскал госпошлину в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 7 627, 04 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их обоснованными в части неверного определения размера взысканных денежных средств и судебных расходов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Шейнина А.А. не согласна с суммой взысканных платежей за ЖКУ, в том числе за фактически потребленные коммунальные ресурсы, телефон, электричество за период после смерти Зубовой О.М. ***, поскольку в указанный период истец Полякова О.А. являлась собственником спорного жилого помещения и оплата жилищно-коммунальных услуг являлась ее обязанностью. Кроме того, оплата жилищно-коммунальных услуг за пределами действия договора, после смерти Зубовой О.М. осуществлялась Поляковой О.А. по ее усмотрению и желанию для предотвращения отключения данных услуг и договором ренты от 13.09.2017 не предусматривалась.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ независимо от даты получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования на спорную квартиру, Шейнина А.А. с даты открытия наследства - смерть наследодателя *** признается ее собственником и обязана в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ нести бремя ее содержания.

Таким образом, на стороне Шейниной А.А. образовалось неосновательное обогащение на сумму произведенных истицей фактических оплат по содержанию жилого помещения за период после смерти Зубовой О.М. 11.02.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в Российской Федерации не проживает как до, так и после смерти своей матери, тогда как истица после смерти Зубовой О.М. имела доступ к спорую квартиру, в которой согласно выставленным счетам, производилось начисление за потребленное электричество, воду и водоотведение, телефон. Таким образом, указанные ресурсы, которые оплачены с 11.02.2018 истицей в сумме 2038, 38 руб. за воду и водоотведение, 1105, 43 руб. за электричество, 3103, 98 руб. за телефон не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчицы, поскольку сама истица являлась их фактическим потребителем в указанный период.

Изменяя судебное постановление в части размера взысканных сумм, судебная коллегия определяет ко взысканию с Шейниной А.А. в пользу Поляковой О.А. неосновательное обогащение в сумме 436 457, 22 руб, госпошлину на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме 7 564, 57 руб.

В остальной части решение является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г, в редакции определения от 04.02.2022 об исправлении описки изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Шейниной А.А. в пользу Поляковой О.А. денежные средства в сумме 436 457, 22 руб, госпошлину в сумме 7 564, 57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи