Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Азбука Стоматологии", ООО "Мед Арт" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Москвитиной... к ООО "Мед Арт" и ООО "Азбука Стоматологии" о признании договоров расторгнутыми, обязании предоставить документы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мед Арт" в пользу Москвитиной... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Азбука Стоматологии" в пользу Москвитиной... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мед Арт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "Азбука Стоматологии" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Москвитина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Мед Арт" и ООО "Азбука Стоматологии", в котором с учетом уточнений просила признать расторгнутыми договоры на оказания платных медицинских услуг N 0603-ГИ от 06 марта 2021 года и N 1303-ГД от 13 марта 2021 года, взыскать с ООО "Мед Арт" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, обязать ответчика предоставить медицинскую карту, взыскать с ООО "Азбука Стоматологии" денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2021 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 0603-ГИ между истцом и ООО "Мед Арт". Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая была оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных от АО "Кредит Европа Банк". Также между истцом и ООО "Азбука Стоматологии" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1303-ГД. Стоимость услуг по договору составила сумма, который также был оплачен кредитными денежными средствами, полученными из ПАО "Восточный экспресс Банк". Предметом договоров являлось оказание ряда медицинских услуг, указанных в приложениях к договору. Однако медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме и некачественно. Истец обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров, возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, которая исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков ООО "Мед Арт" и ООО "Азбука Стоматологии" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2021 между истцом Москвитиной В.Н. и ответчиком ООО "Мед Арт" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 0603-ГИ, что подтверждается копией договора.

Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая была оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных истцом в АО "Кредит Европа Банк", что подтверждается копиями кредитных договоров.

Перечень платных медицинских услуг по договору установлен Приложением N 1 к Договору.

Также 13.03.2021 между Москвитиной В.Н. и ООО "Азбука Стоматологии" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1303-ГД, что также подтверждается копией договора.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые также были оплачены из кредитных денежных средств, полученных истцом в АО КБ "Восточный", что подтверждается копией кредитного договора.

Предметом договоров являлось оказание ответчиком истцу ряда медицинских услуг, указанных в Приложениях N 1 к Договору.

Как указано истцом в исковом заявлении, медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, истец обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Согласно представленным представителем ответчиков медицинским документам, по договору N 0603-ГИ от 06 марта 2021 года истцом были получены медицинские услуги: первичная медицинская консультация, заключение врача УЗИ, забор анализов крови и повторная консультация с составлением плана, на общую сумму сумма, что подтверждено актом оказания услуг.

Также судом первой инстанции установлено, что после получения претензии, ответчиком истцу по данному договору были возвращены денежные средства, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1068 от 14 апреля 2021 года.

По договору N 1303-ГД от 13 марта 2021 года истцом были получены медицинские услуги на общую сумму сумма, что также подтверждено актом оказания услуг.

Получения претензии ответчиком истцу по данному договору были возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 240 от 16 апреля 2021 года.

Получение данных медицинских услуг, а также возврат части денежных средств, истцом в ходе судебного заседания не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры являются расторгнутыми и взаиморасчеты между сторонами произведены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании данных договоров расторгнутыми, и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика ООО "Мед Арт" предоставить медицинскую карту истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку медицинские документы были предоставлены ответчиком в ходе судебного заседания.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за неудовлетворение претензии, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая заявление ответчика, взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма с каждого ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчиков взыскан штраф в размере сумма, с каждого из ответчиков.

Судебные расходы распределены верно.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод жалобы о том, что права потребителя не нарушены, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: