Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-13401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес, апелляционному представлению прокурора на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, на имя фио в отношении квартиры по адресу: адрес.., после смерти фио фио, умершей дата

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.., заключенный дата между Ковеневым Дмитрием Сергеевичем и Индриксоном Игорем Юрьевичем, в остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Индриксона Игоря Юрьевича добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес..,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес, обратился в суд с иском к фио, Индриксону И.Ю, уточнив требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от дата, выданное нотариусом адрес фио, на имя фио, в отношении квартиры по адресу: адрес Кожуховская. д.11, кв.26 после смерти фио, умершей дата, признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Ковеневым Д.С. и Индриксоном И.Ю, признать квартиру по адресу: адрес... выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения Индриксона И.Ю, выселить его из жилого помещения по адресу: адрес... и снять его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: адрес... принадлежала фио, умершей дата Отказывая Департаменту в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную площадь, нотариус адрес фио в своем постановлении от дата указала, что по заявлению единственного наследника после смерти фио - ее внука фио (мать которого фио умерла дата) открыто наследственное дело N 356/2019, ответчику дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры. Согласно выписки из домовой книги фио была одиноко проживающей, кроме того, по сведениям, полученным от соседки фио, проживающей в квартире N25, фио не имела родственников. ДГИ адрес полагает, что фио представил поддельное свидетельство о рождении (свое и своей матери) и на основании указанных документов оформил наследственные права после смерти фио, согласно выписки из ЕГРН от дата спорное жилое помещение было продано Индриксону И.Ю, который зарегистрировался в спорной квартире.

Индриксон И.Ю. обратился в суд со встречным иском к ДГИ адрес о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес Кожуховская, д.11. кв.26.

В обоснование заявленных требований указал, что дата получил свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, в процессе сделки был ознакомлен с правоустанавливающими документами, свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверением личности собственника - паспортом фио, Управление Росреестра подтвердило законность ранее совершенных сделок по отчуждению спорной квартиры, спорная квартиры была приобретена Индриксоном И.Ю. в ипотеку через Сбербанк, который, в свою очередь, проверив квартиру на чистоту сделки, дал одобрение на выдачу ипотечного кредита для покупки квартиры. Сделка между Индриксоном И.Ю. и Ковеневым Д.С. состоялась дата в Центре ипотечного кредитования Якиманка Московского банка ПАО Сбербанк, сумма сделки составила сумма, спорная квартира является предметом договора залога, заключенного между Индриксоном И.Ю. и ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств перед банком по кредитному договору, стоимость квартиры соответствовала рыночной стоимости аналогичных квартир, о чем имеется заключение оценки банка. На момент совершения сделки купли-продажи у него (Индриксона И.Ю.) не было сомнений в том, что лицо, у которого он приобрел спорную квартиру, имеет право ее отчуждать.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Индриксон И.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск (т.1 л.д.147-148).

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск (т.2 л.д.107-108).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и Лефортовский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления, в котором ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, отбывающего наказание в местах лишения свободы и не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в деле данных о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 195 т. 3), и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену решения.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик фио, участвовавший в судебном заседании судебной коллегии дата посредством видеоконференцсвязи пояснил, что не заинтересован в исходе дела, будучи извещенным об отложении дела на дата на время также пояснил, что организация его личного участия в указанном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не требуется (л.д. 197 т. 3).

Ответчик Индриксон И.Ю. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на том, что является добросовестным приобретателем квартиры, приобрел ее в кредит, до приобретения неоднократно осматривал, воспользовался помощью риэлтора, чистота сделки проверялась банком при одобрении кредита, денежные средства передавались через банковскую ячейку, в квартиру вселился, живет в ней с двумя дочерьми, не знал и не мог знать о том, что фио не является надлежащим собственником.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк фио в заседание коллегии явился, против удовлетворения иска ДГИ адрес возражал, встречный иск поддержал, пояснил, что при выдаче кредита банк проверял документы в отношении предполагаемой сделки по приобретению квартиры, никаких сомнений в чистоте сделки у банка не возникло.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, ответчика Индриксона И.Ю, представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшей, что выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на законе и обстоятельствах дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы первоначального и встречного иска, возражений, апелляционной жалобы и представления, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований адресМосквы и об удовлетворении встречного иска Индриксона И.Ю.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником спорной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. адрес... являлась на основании договора передачи от дата фио, которая была зарегистрирована в квартире одна с дата

дата фио умерла.

На сервер Правительства Москвы, раздел "обращения в Правительство Москвы" дата поступило обращение фио, которая указала, что после смерти ее одинокой соседки фио, наследники не объявились, квартиру опечатал участковый, предварительно забрав все документы, а через две недели пустил туда жить своих друзей. Квартира превратилась в притон с ночными пьяными орами, нецензурной лексикой и курением, что мешает соседям. Поскольку на наследство никто не заявил, то эта квартира должна отойти городу и достаться очередникам на законном основании, просила заняться квартирой.

Нотариусом адрес фио адресМосквы постановлением от дата отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио со ссылкой на то, что наследство принято по праву представления внуком умершей фио Ковеневым Д.С, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В материалы дела представлена копия наследственного дела N 371/2019 к имуществу фио, умершего дата, открытого нотариусом адрес фио дата

Из материалов указанного наследственного дела следует, что фио, паспортные данные, умер дата; дата нотариусу поступило заявление фио, действующей от имени фио по доверенности, в котором указывает, что наследником по закону является супруга фио, наследство состоит из квартиры в адрес, денежных средств, хранящихся в наименование организации.

Также материалы указанного наследственного дела содержат копии свидетельства о смерти фио, паспортные данные, умершей дата, копию свидетельства о рождении фио, паспортные данные, отец - фио, мать фио; копию справки N 098 о заключении брака фио и фио дата; копию выписки из домовой книги от дата, из которой следует, что в спорном жилом помещении с дата был постоянно зарегистрирован фио, выписан по смерти дата

В материалы дела представлена копия наследственного дела N 356/2019 к имуществу фио, умершей дата, открытого нотариусом адрес фио дата; с заявлением о принятии наследства дата обратился внук фио, указал, что его мать (дочь наследодателя) фио умерла дата

Также материалы указанного наследственного дела содержат заявления представителя фио по доверенности фио от дата, дата, дата, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорную квартиру, на денежные средства в наименование организации; копию свидетельства о расторжении брака фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные; копию свидетельства о рождении фио, паспортные данные, мать - фио, отец - фио.

дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру после смерти фио, умершей дата (использован бланк 77 АГ 2356198).

дата нотариусом адрес фио фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (использован бланк 77 АГ 1557119).

Из письма СО Управления ФСБ по адрес от дата на имя нотариуса фио следует, что СО УФСБ России по адрес расследуется уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; дата у фио в ходе выемки был изъят бланк 77 АГ 1557119, на котором имеется информация о свидетельстве о праве на наследство по закону, выданное дата нотариусом фио, указанный бланк использовался в реализации мошеннических действий.

дата Зареченским районным судом адрес постановлен приговор, согласно которому фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу дата

Из приговора следует, что фио в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью поддержал, согласно которым он искал подработку на различных сайтах в сети Интернет и в начале дата с ним связался мужчина по имени Андрей и предложил заработать денежных средств, фио согласился, в назначенное время прибыл на станцию метро, дошел до кафе, где к нему подошел Андрей и сказал, что ему нужно будет доехать до отделения наименование организации в адрес, представиться родственником умершей фио, которая являлась женой фио, при этом в отделении указанного банка на счетах фио хранились денежные средства, около 2, 5 сумма прописью, которые он и должен был забрать, указанные денежные средства он должен был передать Андрею, который ему за это заплатит сумма, Андрей попросил у него данные его матери и отца, он их ему предоставил, через некоторое время Андрей предоставил ему пакет документов, в том числе свидетельство о рождении фио, которая, якобы, и была его матерью, после этого Андрей объяснил, что ему нужно обратиться к нотариусу адрес, чтобы вступить в наследство по закону, для получения права забрать денежные средства со счетов фио, открытых в наименование организации в Тульском отделении, через знакомого по имени Владимир познакомился с фио, договорился с ней, что она будет представлять его интересы в ведении наследственного дела, при этом он ей не говорил о том, что не является родственником фио и фио, за свои услуги фио взяла с него сумма, через некоторое время он обратился к нотариусу адрес, открыл наследственное дело фио, после чего нотариус выдал ему свидетельство праве на наследство по закону, фио, фио и фио он, фио, лично не знает, родственниками они ему не приходятся.

Из копии регистрационного дела, поступившей из Управления Росреестра по Москве, следует, что дата между Ковеневым Д.С. (продавец) и Индриксоном И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель купил квартиру по адресу: адрес... ; стоимость объекта составляет сумма; часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимость объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных наименование организации на основании кредитного договора от дата, срок кредита 180 месяцев; при регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу банка; право собственности Индриксона И.Ю. и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве дата (т.2 л.д.18-20).

Из пояснений Индриксона И.Ю, данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что он покупал спорную квартиру по объявлению, два года работает в адрес, собрал первоначальный взнос, начал подыскивать жилье, квартиру показала риэлтор, она открыла квартиру ключами, было видно, что там никто не живет, квартира понравилась, осматривал дважды, попросил документы, поскольку сразу сказал, что будет покупать квартиру в ипотеку, банк запросил у него документы, запрашивались выписка из реестра и документы о наследстве, через две-три недели дали ответ, что ипотеку одобрили, встретился в продавцом, передал ему задаток, взял расписку, квартира и район его устроили, затем с Сбербанке оформили все документы, он получил расписку, заложили деньги в ячейку и поехали в МФЦ, подали заявление на регистрацию, акт приема-передачи подписывали в банке, затем он передал ключи от ячейки. Риэлтор объяснял ему, что продавец живет в Волгограде, услуги риэлтора оплатил Индриксон И.Ю.

Также Индриксон И.Ю. пояснил, что работает в адрес геологии и разработки горючих ископаемых, главный специалист, фактически работает в офисе на адрес с дата, ранее работал в сервисной компании по сопровождению в Саратове 14 лет, полная стоимость квартиры составляла сумма, своих денег он внес 15%, квартиру искал около трех месяцев, посмотрел около 10 квартир. В квартире он живет с двумя дочерьми, коммунальные услуги платит, погасил долг по квартире порядка сумма Продавцу на вид лет 30 было, пояснял, что бабушка умерла, показывал паспорт, говорил, что живет в Волгограде и здесь ему квартира не нужна.

Пояснения, данные Индриксоном И.Ю. в ходе судебного заседания, соответствуют объяснениям, данным им оперуполномоченному 3 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по Москве дата в рамках проверки по обращению ДГИ адрес по факту возможны мошеннических действий со спорной квартирой.

В материалы дела представлены копии следующих документов:

- выписки из ЕГРН от дата, из которой следует, что собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство является фио, право собственности зарегистрировано дата, - экспликации и поэтажного плана спорной квартиры, - соглашения об авансе от дата, заключенного между Ковеневым Д.С. и фио, из которого следует, что покупатель выдает продавцу аванс в сумме сумма по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес.., - выписки из домовой книги от дата, из которой следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, - гарантийного письма наименование организации, из которого следует, что наименование организации гарантирует фиоЮ, выплату сумма в случае невозможности регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, - акта приема-передачи спорной квартиры, подписанный дата между Ковеневым Д.С. и Индриксоном И.Ю, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру надлежащего качества, передал ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, также фио указал, что все имущество, которое находится в квартире передает владельцу безвозмездно, - расписки, выданной дата фио Индриксону И.Ю, в которой указывает, что деньги в размере сумма получил полностью, моральных и материальных претензий не имеет.

Из ЕЖД от дата следует, что лицевой счет/карточка учета на спорную квартиру открыты на Индриксона И.Ю, который является собственником.

Из копии паспорта Индриксона И.Ю. следует, что он с дата постоянно зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что дата в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N дата от дата по обращению начальника Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества адресМосквы по факту возможных мошеннических действий, направленных на завладение правом собственности на жилое помещение по адресу: адрес.., принадлежащее фио

В рамках проверки ст.оперуполномоченным УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата отобраны объяснения фио, из которых следует, что в спорной квартире проживала одинокая фио с дата, которая получила комнату после выпуска из детдома, затем она стала хозяйкой всей двухкомнатной квартиры, родственников у фио не было, замужем она не была, детей у нее не было, дата фио умерла, квартиру опечатали, а потом появились жильцы. По данному факту свидетель обращалась в полицию, примерно в дата в квартиру приходили 3 неизвестных женщины, которые представились как риэлторы, вместе с ними был участковый фио, они зашли в квартиру, осмотрели ее и ушли. Потом какой-то период времени было тихо и затем в квартиру приехали и стали проживать Игорь и Наталья, которые пояснили, что квартиру купили.

Документов, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному обращению ДГИ адрес, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств того, что фио является внуком умершей фио, основания для выдачи ему свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры отсутствовали, как следствие договор купли-продажи в отношении спорной квартиры от дата совершен им, как лицом, не имевшим право ее отчуждать. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданного дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, фио, а также для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного дата между Ковеневым Д.С. и Индриксоном И.Ю.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 содержится разъяснение о том, что в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 302 ГК РФ признаны соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из сложившейся судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, обстоятельствами, которые подлежат учету при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, являются, в том числе, наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Принимая во внимание, что при приобретении квартиры Индриксон И.Ю. полагался на данные ЕГРН о праве собственности фио, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, квартиру приобрел возмездно, имеется расписка фио о получении им от Индриксона И.Ю. денежных средств за квартиру в размере сумма, при приобретении использовались кредитные денежные средства, при выдаче кредита банком проверялась законность сделки, после оформления права собственности, Индриксон И.Ю. вселился в спорную квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства, перевел лицевой счет на свое имя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Индриксон И.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения иска ДГИ адрес в части признания спорной квартиры выморочным имуществом, истребовании спорной квартиры из владения Индриксона И.Ю, выселения его из квартиры и снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения коллегия не усматривает, и в данной части иска адресМосквы отказывает, а встречный иск Индриксона И.Ю. находит подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, коллегия

определ

ила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования ДГИ адрес удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, на имя фио в отношении квартиры по адресу: адрес.., после смерти фио фио, умершей дата

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.., заключенный дата между Ковеневым Дмитрием Сергеевичем и Индриксоном Игорем Юрьевичем, в остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Индриксона Игоря Юрьевича добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес..,