Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-13456/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7083/ дата и восстановлении срока для его предъявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7083/ дата в отношении должника Кузнецовой М.М. и восстановить срок для его предъявления. В обоснование заявления указало, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, о чем не было своевременно сообщено взыскателю.

Судом дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо Кузнецова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой М.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что все участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как установлено положениями ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя ПАО Сбербанк и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Заинтересованное лицо Кузнецова М.М. с заявлением о выдаче ПАО Сбербанк дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению не согласилась, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для исполнения решения суда и на то, что предмет залога был продан, решение суда исполнено.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ПАО) к фиоС, Кузнецовой М.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением расторгнут кредитный договор N 1185887 от дата, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Кузнецовой Т.С, Кузнецовой М.М.; солидарно с Кузнецовой Т.С, Кузнецовой М.М. в пользу Сбербанка России (ПАО) взыскана сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, сумма неустойки за просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату N 2, расположенную по адресу: адрес, с целью реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере сумма

В целях исполнения постановленного решения заявителю выданы исполнительные листы ФС N 015493714, ФС N 015493715 (в отношении Кузнецовой Т.С, Кузнецовой М.М.), на основании которых в Останкинском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 99507/17/77010-СВ от дата. Это исполнительное производство окончено дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1 и 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Факт утраты службой судебных приставов исполнительного документа подтверждается справкой от дата (л.д. 213 т. 1). В ней указано, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес дата было возбуждено исполнительное производство N 99507/17/77010-ИП на основании исполнительного документа по делу N 2-7083/16 от дата, выданного Бутырским районным судом адрес в отношении должника Кузнецовой Марины Михайловны в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Согласно информации из электронной базы АИС Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес указанное исполнительное производство окончено дата в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве и исполнительный документ направлен взыскателю. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес Банка не поступали, в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес не возвращались. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его для дальнейшего исполнения в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем. Взыскателю ПАО Сбербанк стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Дубликат исполнительного листа подлежит выдаче в отношении должника Кузнецовой М.М, а ее доводы об отсутствии у нее имущества и достаточных денежных средств не являются основанием для отказа в выдаче дубликата.

Заявитель обоснованно просил выдать дубликат исполнительного листа только в отношении Кузнецовой М.М, поскольку второй должник фио, являющаяся собственником залогового имущества - комнаты N 2 по адресу: адрес, признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-156417/18-24-34Ф.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда адрес, данное решение не обжаловано и исполнялось, в отношении Кузнецовой Т.С. велась процедура реализации имущества, принадлежавшая ей на праве собственности комната реализована посредством публичных торгов.

Однако поскольку требования взыскателя ПАО Сбербанк не были погашены в полном размере, заявитель вправе предъявить исполнительный документ для дальнейшего исполнения в отношении должника Кузнецовой М.М.

Статьей 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выдавая заявителю дубликат исполнительного документа, судебная коллегия восстанавливает срок предъявления его к исполнению, так как срок предъявления исполнительного документа был прерван его подачей к исполнению, исполнительное производство велось и было частично исполнено, исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, о чем взыскателю стало известно не сразу, причины пропуска срока являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое определение.

Заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7083/ дата по иску Сбербанк России (ПАО) к Кузнецовой Марине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Председательствующий судья