Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-13644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2191/ дата по апелляционной жалобе представителя истца Рузаева Владимира Ивановича на решение Замосковрецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рузаева Владимира Ивановича к наименование организации и наименование организации о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о расторжении соглашения о прямом доступе к рынку ценных бумаг США N 0170328/CY, расторжении договора о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с соглашением о прямом доступе к рынку ценных бумаг США N 0170328/CY, взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма США, в рублевом эквиваленте, на дату вынесения решения, взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере сумма, за период с дата по дата, а также неустойки с дата по день вынесения решения суда, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, в рублевом эквиваленте, на день вынесения решения суда, а также неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма США, за период с дата по дата, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, а также неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, юридических расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа размере 50% от присужденной суммы ущерб, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления", предметом которого, является предоставление клиенту услуг по доверительному управлению торговым счетом клиента за вознаграждение, открытыми в рамках соглашение о прямом доступе к рынку ценных бумаг США N 0170328/CY, заключенного доверителем с наименование организации В рамках договора истцом была передана ответчику сумма в размере сумма, сумма и сумма... дата истцом была направлена заявка на вывод сумма, которая была выполнена частично дата. дата истцом была направлена заявка на вывод всех денежных средств и закрытии счета, которая, ответчиками выполнена не была. В настоящее время у истца на торговом счете размещена сумма в

размере сумма США. дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рузаев В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда,.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, дата, между истцом Рузаевым В.И. и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления", по условиям которых доверитель поручает поверенному совершать сделки купли-продажи в соответствии с соглашением о прямом доступе к рынку ценных бумаг США N 0170328/СY, в целью извлечения прибыли для доверителя.

Согласно п. 4.1 - 4.2 Договор действует в течение одного календарного года, с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора, не менее, чем за 30 рабочих дней, до момента фактического расторжения договора.

Согласно п. 6.21 Договора, в рамках торговых стратегий доверитель наделяет полномочиями поверенного совершать операции по счету доверителя для размещения имущества доверителя по следующим типам: акции, облигации и иные долговые ценные бумаги, производные ценные бумаги, ADR и GDR на иностранные акции, биржевые фонды (ETF, ETN), опционы на все виды активов, фьючерсы на все виды активов, валютные пары, денежные средства, депозиты и иные объекты.

Согласно п. 6.2.1 Договора, поверенные выбирает по своему усмотрению список ценных бумаг (ETF, ETN, акции), на котором реализуется торговая стратегия

Согласно п. 6.2.4 Договора, рекомендуемый срок размещения денежных средств доверителем в рамках торговой стратегии составляет не менее одного календарного года.

Согласно п.6.2.5 Договора, в случае отзыва денежных средств доверителем (полного или частичного), поверенный пропорционально сокращает позиции в инструментах, составляющих портфель доверителя, если остаток свободных средств на счете доверителя не позволяет осуществить вывод средств без покрытия таких позиций.

Согласно п. 8.1 Договора, доверить вправе перечислять дополнительно денежные средства на торговый счет с предварительным уведомления поверенного о каждом таком перечислении.

Согласно п. 8.2 Договора, Доверить имеет доступ к изъятию с торгового счета денежных средств, в любое время, в течение всего срока действия договора. Такое уведомление предоставляется в форме поручения на вывод денежных средств с указанием банковских реквизитов получателя платежа.

При этом поверенный действует в соответствии с п. 6.2.5 Договора.

Согласно п. 11.2 Договора, доверить при заключении договора подтверждает, что он предупрежден о рисках убытков, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора.

Согласно п. 3.2 Приложения к Договору, повершенный имеет возможность заключать сделки как на торгах организатора торговли (биржевые сделки), так и вне торгов организатора торговли (внебиржевые сделки), приобретать ценные бумаги, допущенные и не допущенные к торгам организатора торговли на рынке ценных бумаг, а также включенные и не включенные в котировальные списки фондовых бирж.

В рамках соглашения о прямом доступе к рынку ценных бумаг США N 0170328/СY от дата, наименование организации предоставляет истцу доступ к торговому счету, с суммой средств, размещенном на нем.

Согласно п. 4.1 Соглашения, компания предоставляет клиенту прямой доступ для торговли на биржевых адрес, включая, но не ограничиваясь: NYSE, NASDAQ, AMEX, NYMEX, CME, GLOBEX, CBOT, CBOE, PSE и ISE, где все торговые инструменты могут быть куплены за доллары США.

Согласно п. 6.6 Соглашения, вывод денежных средств, с торгового счета клиента, происходит в течение 7-15 рабочих дней с момента принятия требования от клиента.

Из представленных документов судом установлено, в рамках соглашения истцом копании наименование организации были переданы денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Материалами дела также подтверждено, что дата истцом ответчику наименование организации была направлена заявка на вывод сумма, которая была выполнена ответчиком частично дата.

дата истцом была направлена заявка на вывод всех денежных средств и закрытии счета, которая, ответчиком наименование организации, выполнена не была.

дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Как указано истцом в исковом заявлении, в настоящее время на его торговом счете размещены денежные средства, в размере сумма США, что подтверждено выпиской наименование организации, по состоянию на дата.

Вместе с тем, из выписки наименование организации судом установлено, что после дата, в дата, то есть до направления истцом в адрес ответчика заявки на вывод денежных средств (дата), истцом с его торгового счета осуществлялась торговля на биржевых адрес, по позициям: QLYS, AVT, SBRA, UBSI, ITRI и ON, однако, соответствующая выписка по остатку денежных средств, после указанной даты, истцом суду представлена не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что на его торговом счете, на дату направления требований имелись денежные средства, в том числе в истребуемом размере. Наряду с этим судом учтено, что истец осуществлял операции на валютных рынках США.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку в суде первой инстанции таких требований истец не заявлял, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Правоотношения сторон положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузаева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: