Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Терясовой Екатерины Ивановны сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В879ОУ190, под управлением фио фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777, принадлежащего Терясовой Е.И.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом возмещении. наименование организации инициировано проведение независимой экспертизы в наименование организации, согласно заключению которого все зафиксированные а Акте осмотра повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу адрес, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

дата фио обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата N дата/20 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

дата наименование организации от Терясовой Е.И. получена досудебная претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

дата письмом N 5/2264 наименование организации уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

фио обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании заключения эксперта N965-Д от дата было отказано в удовлетворении требований, в связи с выводом эксперта о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777 не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, был причинен вред принадлежащему Терясовой Е.И. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом возмещении.

наименование организации инициировано проведение независимой экспертизы в наименование организации. Согласно Экспертному заключению от дата N 1021732 все зафиксированные в Акте осмотра повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу адрес, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

дата фио обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата N дата/20 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

дата наименование организации от Терясовой Е.И. получена досудебная претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

дата письмом N 5/2264 наименование организации уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

фио обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании заключения эксперта N965-Д от дата отказано в удовлетворении требований, в связи с выводом эксперта о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777 не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 2-1876/ дата от дата с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777, которые могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего дата и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от дата представленные далее: облицовка бампера переднего, крыло переднее (правое), передняя панель, бачок стеклоомывателя, приводной вал (правый), поперечный рычаг подвески передний (правый), колесный диск передний (правый), колесный диск передний (правый), шина колеса переднего (правого), стойка стабилизатора передняя (правая), насос гидроусилителя руля (ГУР), радиатор охлаждения ДВС, масляный поддон, дверь передняя (правая), дверь передняя (левая), крыло переднее (левое).

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777, без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд взыскал с наименование организации в пользу Терясовой Е.И. сумму страхового возмещения в размере сумма

С указанными выводами суда перовой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании заключения эксперта N965-Д от дата отказано в удовлетворении требований, в связи с выводом эксперта о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777 не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата

При указанных обстоятельствах, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При наличии в материалах дела экспертного заключения от дата N 1021732 наименование организации, а также решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого на основании заключения эксперта N965-Д от дата, судом вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы не разрешался, назначение экспертизы судом не мотивировано, оснований сомневаться в результатах двух экспертных заключений у суда не имелось.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение суда не содержит результатов оценки доказательств, а именно почему суд признал приоритетным заключение наименование организации перед иными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в результате организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования у суда не имелось, в связи с чем и не имелось оснований для назначения по делу экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доказанным по делу, что зафиксированные в Акте осмотра повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К620ТН777, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу адрес, в связи с чем в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования Терясовой Е.И. о возмещении ущерба отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, об отказе в удовлетворении требований Терясовой Е.И. к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Терясовой Екатерины Ивановны к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: