Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-13665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Лебедя Александра Сергеевича к наименование организации в лице наименование организации о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договора поручительства N 10114/П/2 от дата, N 16414/П/1 от дата, N 17614/П/1 от дата, N дата/П/3 от дата, N дата/П от дата, сторонами в которых указаны Лебедь Александр Сергеевич и наименование организации.

УСТАНОВИЛА:

Лебедь А.С. обратился в суд с иском к наименование организации в лице наименование организации о признании договоров поручительства недействительными(ничтожными), в обоснование иска указал, что в соответствии с решением Таганского районного суда адрес от дата по делу N 2-30/18 с него были взысканы денежные средства по договору поручительства N 10114/П/2 от дата, договору поручительства N 16414/П/1 от дата, договору поручительства N 17614/П/1 от дата, договору поручительства N дата/П/3 от дата, а также по договору поручительства N дата/П от дата. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от дата, указанное решение Таганского районного суда адрес было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лебедя А.С. - без удовлетворения. Вместе с тем, Лебедь А.С. указывает, что в рамках указанного выше дела им не заявлялись требования о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными), судебная экспертиза его подписей в данных договорах не проводилась и не назначалась. Одновременно с подачей настоящего иска Лебедь А.С. указал, что оспариваемые договора поручительства он не подписывал, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании оригиналов оспариваемых договоров поручительства и назначении по ним судебной почерковедческой экспертизы с просьбой поставить перед экспертами следующий вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Лебедя А.С. в договорах поручительства N 10114/П/2 от дата, N 16414/П/1 от дата, N 17614/П/1 от дата, N дата/П/3 от дата, N дата/П от дата им лично, либо иным лицом?"

Представитель истца Лебедя А.С. по ордеру - адвокат фио в судебное заседание явился, иск поддержал полностью, просил его удовлетворить, а также представил возражения на заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в лице наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что в отношении действий истца по подаче настоящего искового заявления должен быть применен принцип "эстоппеля", поскольку истец мог заявить требования о признании договоров поручительства недействительными в рамках рассмотрения спора в Таганском районном суде адрес. Также указал, что предоставление подлинников документов является необязательным (ч.2 ст.71 ГПК РФ), а действия истца являются недобросовестными и направлены на то, чтобы лишить основное заемное обязательство обеспечения. Одновременно с этим, представитель ответчика заявил о применении судом сроков исковой давности по заявленным требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедя А.С. фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Приказом Банка России от дата NОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от дата NОД-3660 назначена временная администрация по управлению наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-252156/2015-184-85 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

В соответствии с решением Таганского районного суда адрес от дата по делу N 2-30/ дата с Лебедя А.С. были взысканы денежные средства по договору поручительства N 10114/П/2 от дата, договору поручительства N 16414/П/1 от дата, договору поручительства N 17614/П/1 от дата, договору поручительства N дата/П/3 от дата, а также по договору поручительства N дата/П от дата.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от дата, указанное решение Таганского районного суда адрес было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лебедя А.С. - без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного гражданского дела (2-30/ дата), требования Лебедя А.С. о признании указанных договоров недействительными судом не рассматривались, почерковедческие экспертизы не назначались, при этом оригиналы оспариваемых договоров поручительства суду на обозрение не предоставлялись.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд дал правильную оценку доводам ответчика о том, что в отношении действий истца по подаче настоящего искового заявления должен быть применен принцип "эстоппеля", а также о том, что действия истца по подаче искового заявления направлены на то, чтобы лишить основное заемное обязательство обеспечения, указав, что действия истца по подаче настоящего искового заявления направлены на реализацию его права на обращения в суд, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ и защиту своих прав. Каких-либо действий истца Лебедя А.С, которые могли бы трактоваться в соответствии с принципом "эстоппель"(например, по частичному исполнению требований банка по оспариваемым договорам поручительства), судом не установлено.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.3 названной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истцом заявлено о том, что он не подписывал оспариваемые договоры поручительства, а также то, что в исковом заявлении содержится его ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с просьбой поставить перед экспертами вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Лебедя А.С. в договорах поручительства N 10114/П/2 от дата, N 16414/П/1 от дата, N 17614/П/1 от дата, N дата/П/3 от дата, N дата/П от дата им лично, либо иным лицом?", суд пришел к выводу, что подлинники оспариваемых договоров поручительства должны были быть представлены ответчиком в материалы дела.

Для проверки доводов представителя ответчика о том, что оригиналы оспариваемых договоров поручительства были изъяты следственными органами, расследующими уголовное дело в отношении руководителя банка фио, судом были направлены соответствующие судебные запросы.

В соответствии с ответом на судебный запрос Следственного комитета Российской Федерации от дата N 1170200703000101, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 11702007703000101 по обвинению бывшего председателя правления наименование организации фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ. Перечисленные Вами документы в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с этим представить их адрес не представляется возможным. Указанные документы могут находиться в распоряжении наименование организации, осуществляющей функции конкурсного управляющего данной кредитной организации"

В соответствии с ответом на судебный запрос Следственного комитета Российской Федерации от дата N 1170200703000101, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 11702007703000101 по обвинению бывшего председателя правления наименование организации фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ. Перечисленные Вами документы в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с этим представить их адрес не представляется возможным. Указанные документы могут находиться в распоряжении наименование организации, осуществляющей функции конкурсного управляющего данной кредитной организации"

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены оригиналы оспариваемых договоров поручительства, не представлено документов, свидетельствующих об изъятии оспариваемых договоров поручительства следственными органами, принимая во внимание положения п.2 ст. 71 ГПК РФ, а также ответы из СК РОССИИ о том, что истребуемых договоров поручительства в материалах уголовного дела не имеется, суд пришел к верному выводу о том, копии оспариваемых договоров поручительства являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку суд признал представленные копии договоров поручительства недопустимым доказательством, суд не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, удовлетворив исковые требования истца о признании договоров поручительства N 10114/П/2 от дата, N 16414/П/1 от дата, N 17614/П/1 от дата, N дата/П/3 от дата, N дата/П от дата недействительными(ничтожными).

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд признал уважительными причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, а именно факт заражения новой коронавирусной инфекцией(COVID-19), нахождения истца в госпитале ФГКУ дата ВКГ" и последующего нахождения на больничном в период с дата по дата. суд также учитывает тот факт, что с дата по дата истец был вынужден соблюдать режим самоизоляции, предусмотренный п. 5 Постановления Губернатора МО от дата N 108-ПГ, "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории адрес". Восстанавливая истцу срок исковой давности суд также принял во внимание возраст истца, факт его нахождения в группе риска, а также ситуацию, возникшую в связи с распространением в дата новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и вводимыми в связи с этим ограничениями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора Таганским районным судом г.Москвы по дулу 2-30/ дата и рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, Лебедь А.С. факт заключения договоров поручительства оспаривал, просил назначить почерковедческую экспертизу, в назначении которой было отказано.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на противоречивое поведение истца, не состоятельны.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцу судом срока исковой давности, с учетом личности истца, его возраста, нахождения в группе риска, а также ситуацией, возникшей в связи с распространением в дата новой коронавирусной инфекции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заседание судебной коллегии дата при рассмотрении апелляционной жалобы Лебедя А.С. на решение Таганского районного суда г.Москвы от дата по делу 2-30/ дата Лебедь А.С. подтвердил, что узнал о спорных договорах поручительства в конце дата, в начале дата, не может быть принято во внимание, так как предметом спора были также кредитные договоры и иные договоры поручительства, а из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не усматривается, о каких именно договорах истец давал свои объяснения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: