Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управление Сбережений" фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Прокопичевой... к ООО "Управление Сбережениями" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управление Сбережений" в пользу Прокопичевой... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 09 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокопичева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управление Сбережениями" с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2020 года по 08 сентября 2020 года, в размере сумма, а также начиная с 09 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор бронирования N 2-5-43Н/20, согласно условиям которого, ответчик обязался забронировать за истцом объект недвижимости, а истец обязалась заплатить ответчику денежные средства за объект. При этом, стороны обязались в течение срока действия договора бронирования (с учетом дополнительного соглашения), а именно до 30 июня 2020 года, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. 20 февраля 2020 года истцом ответчику в счет уплаты договора внесены денежные средства в размере сумма Впоследствии в связи с изменением экономической ситуации (эпидемии коронавируса), потерей дохода и отсутствием средств для приобретения недвижимости, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое, ответчиком оставлено без удовлетворения. При этом в дату, установленную сторонами в договоре бронирования, договор купли-продажи недвижимости не заключен. Денежные средства истцу ответчиком не возращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управление Сбережениями" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Управление Сбережений" фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Управление Сбережений", извещавшего не по тому адресу (суд извещал по адресу: Москва, Кадашевская набережная, дом 30, кв.301, тогда как правильный адрес: Москва, Кадашевская набережная, дом 30, этаж 3, комн. 1, оф. 301), в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 18 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между истцом Прокопичевой А.В. и ответчиком ООО "Управление Сбережениями" заключен договор бронирования N К2- 5-43Н/20, по условиям которого ответчик обязался забронировать объект недвижимости, то есть в течение срока действия договора не выставлять объект на продажу любым третьим лицам и не отчуждать объект любым третьим лицам, а истец обязался в счет цены приобретения объекта оплатить ответчику денежные средства в размере, установленном договором.

Стороны обязались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи объекта, за цену сумма.

Срок исполнения обязательств по договору в виде заключения договора купли-продажи объекта за цену 9 826 245, составил - до 30 июня 2020 года, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 3 к договору от 18 мая 2020 года.

Истцом в соответствии с условиями договора внесены ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 348 от 20 февраля 2020 года.

26 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств, в связи с изменившейся экономической ситуацией, а именно, в связи с эпидемией коронавируса в России.

На данную претензию ответчиком 08 июня 2020 года дан отказ в удовлетворении требований истца.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что основной договор купли-продажи объекта между истцом и ответчик не заключен.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии, полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора бронирования N К2-5-43Н/20 от 19 февраля 2020 года и оформлению сделки по покупке недвижимого имущества в любое время.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств размера фактически понесенных им расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору бронирования денежные средства в сумме сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, исходя из существа заявленных требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 27 мая 2020 года по день вынесения апелляционного определения - 18 мая в сумме сумма, а также проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 19 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод стороны ответчика о том, что передаваемая сумма является задатком, а потому не подлежит возврату, судебной коллегией отклоняется, поскольку задаток доказывает заключение договора, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 380 ГК РФ. В данном случае заключен лишь договор бронирования, по условиям которого ответчик должен забронировать объект, то есть не выставлять объект на продажу. В связи с чем, судебная коллегия считает переданную истцом сумму, в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, авансом.

Довод стороны ответчика о том, что истец уклонялась от заключения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Заключенные дополнительные соглашения о продлении срока действия договора бронирования, сами по себе не могут свидетельствовать об уклонении, поскольку лишь подтверждают выраженную волю, как истца, так и ответчика на продление сроков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Управление Сбережений" в пользу Прокопичевой... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты, начиная с 19 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: