Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-13737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-141/ дата по иску Иноземцева Максима Владимировича к Данилову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иноземцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Данилову М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании агентского договор, заключенного сторонами дата, передал ответчику (агенту) сумму в размере 229.810, сумма, не являющуюся агентским вознаграждением, однако ответчик предусмотренную договором обязанность ежемесячно предоставлять отчеты об исполнении поручения с приложением документов, подтверждающих расходование средств, не представил, добровольно возвращать средства отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 16.348.683, сумма - эквивалент суммы в размере 229.810, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец Иноземцев М.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно: ч. 1 ст. 1008 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по агентскому договору не имеется, при этом суд принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата удовлетворен иск фио к Иноземцеву М. В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по тому же агентскому договору от дата

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца фио, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым удовлетворен иск фио к Иноземцеву М. В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по тому же агентскому договору от дата, отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата по делу N2-19/ дата по делу фиоВ, к Иноземцеву М.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, которым в удовлетворении иска отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым подтверждена правильность вывода Лефортовского районного суда адрес об отсутствии доказательства полного выполнения истцом (Даниловым М.В.) условий агентского договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия не усматривает преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для настоящего дела по следующим основаниям.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата Иноземцев М.В. (принципал) и Данилов М.В. (агент) заключили агентский договор, на основании которого агент Данилов М.В. обязался совершить от имени и за счет принципала фио комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение фестиваля электронной музыки EPIZODE.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГКРФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик Данилов М.В. отрицал факт получения от истца фио денежных средств по агентскому договору, подписания каких-либо документов, свидетельствующих о получении денежных средств от принципала...

Таким образом, требуя взыскания с ответчика денежных средств, истец должен доказать факт передачи спорных средств ответчику.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение передачи ответчику иностранной валюты, истец ссылался на то, что передал ответчику на основании заключенного сторонами агентского договора по Акту передачи денежных средств от дата сумму в размере 58.000, сумма (т. 1, л. д. 38) и по Акту передачи денежных средств от дата сумму в размере 171.810, сумма (т. 1, л. д.39).

Из представленного истцом Акта передачи денежных средств (т. 1, л. д. 38) следует, что: фио получил по настоящему Акту передачи денежных средств денежную сумму в размере 58.000, сумма в качестве оплаты в соответствии с пунктом 3.1.12 Агентского договора от дата для оплаты расходной части по исполнения обязательств в рамках указанного Агентского договора. Указанная сумма не является вознаграждением Агента в рамках указанного Агентского договора". Далее указана дата: дата и проставлены буквы: "ОК МD".

При этом рукописным способом выполнена подпись фио М.В.", дата - дата и буквы: "ОК МD".

Остальной текст, содержащийся в Акте, распечатан на принтере.

Акт передачи денежных средств от дата (т. 1, л. д. 39) выполнен и подписан также.

Оценивая представленные доказательства - Акты передачи денежных средств, по правилам ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются допустимыми письменными доказательствами по делу, поскольку из представленных Актов не следует, что их подписал Данилов М.В, также не указано лицо, от которого Данилов М.В. якобы получил иностранную валюту.

Кроме того, согласно п. 4.3. агентского договора расчеты между сторонами производятся на банковские счета путем перечисления денежных средств в валюте, указанной в договоре, а в случае оплаты в валюте, отличной от указанной в договоре, оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

При этом каждая сторона самостоятельно оплачивает услуги обслуживающего ее счета банка (п. 4.4. агентского договора).

Также в договоре указаны банковские реквизиты счетов агента и принципала (п. 14).

Документов о перечислении денежных средств принципалом агенту способом согласованным сторонами при заключении агентского договора, а именно: в безналичной форме на банковские счета, не представлено.

Также сторонами не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке условий агентского договора, регулирующих способ расчетов по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля и расшифровка аудиозаписи переговоров не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом Акты передачи денежных средств не являются по вышеизложенным причинам допустимыми письменными доказательствами по делу, в связи с чем не подтверждают передачу иностранной валюты принципалом Иноземцевым М.В. агенту Данилову М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывал, что агентом не представлены отчеты, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств, из чего истец делает вывод, что средства были присвоены агентом, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям, возникшим из заключенного сторонами договора - сделки, не применяется.

Согласно ст. 1008 ГК РФ отчеты агента подтверждают расходование денежных средств, представленных принципалом агенту для выполнения поручения.

Между тем, по настоящему делу не подтвержден факт передачи денежных средств принципалом Иноземцевым М.В. агенту Данилову М.В, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1008 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что часть расходов по агентскому договору возложена на агента (п. 2.7, 2.8.1, 2.8.2, 3.1.11 и т. д.), часть на агента и принципала, а часть только на агента.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, признавая их несостоятельными.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: