Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-13763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению Прокурора адрес в интересах Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к Дадаяну Эрику Карленовичу о возмещении вреда, причиненного неуплатой налога, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Дадаяну Э.К. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находились материалы уголовного дела N11702450039000005 по обвинению Дадаяна Э.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, согласно которым в результате преступных действий фио ООО "ТЗК "Регион-Маркет" не был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере сумма и НПО в размере сумма, а всего за период дата налоги на общую сумму сумма. Приговором Симоновского районного суда адрес от дата Дадаян Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Имеющаяся задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена. Из представленной ИФНС России N 25 по адрес информации следует, что остаток по расчетному счету наименование организации составляет сумма, последняя операция совершена дата, с дата по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность наименование организации фактически прекращена. Согласно сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество у Общества отсутствует. Согласно полученным налоговым органом сведениям, Дадаяном Э.К. в дата в пользу своих близких родственников произведено отчуждение недвижимого имущества в виде земельных участков и квартиры, а также двух автомобилей. Вместе с тем, налоговым органом представлены сведения из общедоступных источников о наличии у Дадаяна Э.К. недвижимого имущества за пределами Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N 25 по адрес в счет возмещения ущерба сумма.

Представитель истца Прокурора адрес по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Дадаян Э.К. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ИФНС России N 25 по адрес по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Дадаян Э.К, представитель третьего лица ИФНС России N 25 по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Дадаяна Э.К. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела приговором Симоновского районного суда адрес от дата Дадаян Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий фио, являющегося единственным учредителем и генеральным директором, а также фактически главным бухгалтером наименование организации, не был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере сумма и НПО в размере сумма, а всего за период дата налоги на общую сумму сумма.

Имеющаяся задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена. Из представленной ИФНС России N 25 по адрес информации следует, что остаток по расчетному счету наименование организации составляет сумма, последняя операция совершена дата, с дата по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями. Согласно сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество у Общества отсутствует. Таким образом, наименование организации финансово-хозяйственная деятельность фактически прекращена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в бюджет Российской Федерации, суд исходил из того, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 41.1 "Товары на складах" и 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" у наименование организации на момент рассмотрения спора имелось имущество в виде товарных остатков на общую сумму сумма, оргтехники и офисной мебели, на которые могло и должно было быть обращено взыскание. Однако, относимых и допустимых доказательств того, что судебным приставом-исполнителем взыскание этого имущества с наименование организации произведено, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, однако оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки по налогу в бюджет в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена, не имеется, такие выводы являются преждевременными, удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Однако судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон. Предметом спора является не взыскание недоимок по налогам, а взыскание ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступными действиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако вина ответчика Дадаяна Э.К. в совершении преступных действий, повлекших причинение ущерба бюджету Российской Федерации, а также размер ущерба сумма и причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда адрес от дата.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по адрес дата исполнительное производство N 1415112/16/77043-ИП окончил в связи с тем, что невозможно разыскать должника, его имущество, и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ИФНС России N 25 по адрес от дата на запрос судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции по правилам ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N 25 по адрес сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Дадаяна Эрика Карленовича в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N 25 по адрес сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Дадаяна Эрика Карленовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи