Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-13941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М к Федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

М 25.02.2021 направил в суд иск к ФКУ (далее - ФКУ) о признании действий работодателя, выразившихся в непредоставлении рабочего места, оборудованного в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по оборудованию медпункта и помещения для отдыха работников, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 19.08.2019 принят на работу в ФКУ главным научным сотрудником, 11.09.2020 ему был объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин на работе, однако рабочее место истца не определено, в связи с чем 21.12.2020 он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении нахождения его рабочего места, которое в трудовом договоре не указано, в ответе от 19.01.2021 истцу разъяснено о нахождении его рабочего места в каб. N 305, однако оборудованное рабочее место истца там отсутствует, предусматривает только 4 рабочих стола при большем количестве работников и находится на 3 этаже здания, в то время как рабочее место инвалида не может располагаться выше 2 этажа, кроме того, в институте отсутствует помещение для отдыха, а также специально оборудованный медпункт, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

12.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 09.03.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М не явился, извещен надлежащим образом вручением судебного извещения 20.04.2022 (л.д. 105-106), представитель ответчика ФКУ по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М, *** года рождения, являющийся *** (л.д. 22-23), с 29.08.2019 принят по основному месту работы в ФКУ на должность главного научного сотрудника отдела психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы центра исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы с 8-часовой рабочей неделей, о чем сторонами заключен трудовой договор N 48 от 29.08.2019, положения п. 1.4 которого предусматривают, что местом работы является ФКУ, расположенное по адресу ***; с 09.01.2020 истцу установлена 40-часовая рабочая неделя (л.д. 11-16).

Согласно материалам дела в связи с проведением мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции работодателем издавались приказы, в том числе выяснялись сведения о наличии у работников учреждения ограничений для передвижения по городу Москве, на основании чего 29.05.2020 М сообщил о наличии у него инвалидности 2 группы (л.д. 40-41), при этом судом установлено, что впервые справка серии *** об установлении инвалидности 2 группы представлена М работодателю только 10.09.2020, до 14.09.2020 такая справка работодателю не предоставлялась (л.д. 51), кроме того, сведений о предоставлении работодателю индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) не имеется, и суду ИПРА также не представлена.

На основании заявления истца от 01.10.2020 и приказа ответчика от 01.10.2020 N 203-р М временно до особого распоряжения установлен дистанционный режим работы в связи с проведением мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (л.д. 56-66).

Также из материалов дела следует, что приказом N 82-к от 11.09.2020 к М применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка 10.09.2020, обусловленное отсутствием на работе без уважительных причин в течение 2 часов 45 минут с 09.00 до 11.45 и несообщении непосредственному руководителю об обстоятельствах, препятствующих исполнению трудовых обязанностей (л.д. 6-8), а на основании приказа от 25.12.2020 N 184-лс М уволен 28.11.2020 по п. 5 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 42-44); из объяснений ответчика и апелляционной жалобы истца следует, что приказ N 82-к от 11.09.2020 и приказ от 25.12.2020 N 184-лс оспаривались М в судебном порядке и отменены.

21.12.2020 М обратился к работодателю с заявлением, в котором просил разъяснить место нахождения его рабочего места, оборудованного в соответствии с требованиями трудового законодательства, в котором указал, что за весь период трудовой деятельности конкретное рабочее место определено не было (л.д. 10), в ответе от 19.01.2021 на указанное обращение истцу сообщено, что его рабочее место определено в отделе психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы центра исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСМН России (кабинет N 305) по адресу г. Москва, ул. Нарвская д. 15а стр. 1 (л.д. 17); при этом согласно представленным истцом сведениям с официального сайта ФКУ в указанном отделе работают 11 сотрудников (л.д. 18).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 57, 209 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 11, 22 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 19.11.2013 N 685н "Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30, которым утверждены СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила", действовавшие до 01.01.2021, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку оснований полагать, что действиями или бездействием работодателя нарушены трудовые права истца, являющегося инвалидом, не имеется, учитывая, что в силу ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности указывается в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), которая работодателю не предоставлена, кроме того, в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность дистанционно.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой он ссылается на несоблюдение работодателем требований ст.ст. 210, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" об обязанности работодателя обеспечить условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают его выводы о том, что в силу ст.ст. 22-24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ оборудование с пециального рабочего места для инвалидов как требующего дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями, а также необходимых условий труда инвалида осуществляется с учетом индивидуальных возможностей инвалидов исходя из нарушенных функций, ограничений жизнедеятельности в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, которая истцом не представлена ни работодателю, ни в суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: