Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "ВСК"- отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования фио, Клянчиной О.П, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио NУ-21-33485/5010-008 от дата о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Клянчиной О.П. неустоики в размере сумма адрес "ВСК" также просило распределить свои расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, в случае оставления своих требований без удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель адрес "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, заявитель извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель адрес "ВСК" Жидких В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие деиствии Маркова К.М, управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер, государственныи регистрационныи номер М 888 ТО 150, был причинен вред принадлежащему Клянчиной О.П. транспортному средству марка автомобиля Гранд Старекс, государственныи регистрационныи номер О 421 КМ 777.

Гражданская ответственность Клянчиной О.П. застрахована в адрес "ВСК" в рамках договора ОСАГО серия РРР N 5042948252. Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации в рамках договора ОСАГО серия РРР N 5046464616.

дата фио обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

адрес "ВСК" признало случай страховым и выдало Клянчиной О.П. направление на ремонт в СТОА - наименование организации, однако восстановительный ремонт принадлежащего Клянчиной О.П. автомобиля не был произведен.

дата адрес "ВСК" получило претензию Клянчиной О.П. о выплате страхового возмещения.

дата адрес "ВСК" платежным поручением N дата перечислило Клянчиной О.П. страховое возмещение в размере сумма

дата адрес "ВСК" платежным поручением N 467427 перечислило Клянчиной О.П. возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

дата адрес "ВСК" платежным поручением N 14976 перечислило Клянчиной О.П. возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

дата адрес "ВСК" получило претензию Клянчиной О.П. о доплате страхового возмещения в сумме сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме сумма, неустойки.

дата адрес "ВСК" отказало Клянчиной О.П. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате заинтересованное лицо фио направила обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании со адрес "ВСК" страхового возмещения и неустоики в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации фио N У-21-33485/5010-008 от дата с адрес "ВСК" в пользу Клянчиной О.П. взыскано страховое возмещение сумма, неустойка в размере сумма

Рассматривая требования Клянчиной О.П. к адрес "ВСК" о взыскании неустоики, предусмотреннои п. 21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", финансовыи уполномоченныи исходил из того, что обязательства САО "ВСК" по выплате Клянчиной О.П. страхового возмещения в установленныи Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с адрес "ВСК" в пользу Клянчиной О.П. неустоику по вышеуказанному страховому случаю в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, ст.333, ст. 401 ГК РФ, руководящими разъяснениями данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, ст. 12, п.6 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 и 5 ст. 2, ч.6 ст.3, ч.1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в вопросе N 5 Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, в связи с чем заявленные требования адрес "ВСК" подлежат отклонению в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для примненеия положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного в пользу Клянчиной О.П.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы адрес "ВСК" о том, что первоначальное заявление Клянчиной О.П. не содержало реквизитов для перечисления денежных средств, данные сведения были предоставлены заинтересованным лицом по требованию адрес "ВСК" лишь дата, а дата адрес "ВСК" произвело выплату Клянчиной О.П. в размере сумма, таким образом отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с дата по дата, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25-КГ21-13-К4).

Финансовый уполномоченный в решении от дата установил, что страховщик, произведя Клянчиной О.П. страховую выплату в размере сумма, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ на 50 календарных дней, в то время, как выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата.

Судебная коллегия отмечает, что письмом от дата СОА "ВСК" сообщало о наличии в его распоряжении банковских реквизитов Клянчиной О.П.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции фио пояснила, что уже дата адрес "ВСК" были представлены все необходимые документы. Автомобиль, сданный в ремонт, не был отремонтирован до дата, ввиду чего фио была вынуждена обратиться с претензией, которая не была удовлетворена в полном объеме.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривается. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи