Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-14124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Сурниной М.В., фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-747/ дата по апелляционной жалобе истца фио Амира оглы на решение Савёловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Амира оглы к наименование организации (наименование организации) о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от дата, заключенный от имени наименование организации (наименование организации) и фио Амира оглы на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, однако ответчик нарушил обязательства по договору, не возвратил сумму долга в указанный в договоре срок, требование от дата о возврате долга не исполнил.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата требования фио были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат денежных средств по договору займа сумма, а также судебных расходов.

дата в суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда адрес от дата

Определением Савеловского районного суда адрес от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился с встречными исковыми требованиями к фио о признании договора займа от дата недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор беспроцентного займа от дата на сумму сумма является недействительным в силу ст. 174, 183 ГК РФ, а также по его безнадежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, поскольку фио, подписавший договор займа со стороны наименование организации не является участником и генеральным директором наименование организации и никогда не являлся, договор займа от имени наименование организации подписан лицом, не имеющим на это полномочий и без одобрения Обществом данной сделки, что подтверждается решением арбитражного суда адрес от дата N А40-300318/ дата, наименование организации денежные средства по договору займа ни на расчетный счет, ни через кассу Общества не получало, доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества не имеется.

При новом рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) фио, третье лицо по встречному иску фио не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации и третьего лица фио по доверенности фио явилась, требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования наименование организации по доводам возражений встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации и третье лицо фио в заседании судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд основывался на положениях ст.ст. 10, 167, 168, 174, 807, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ГК РФ, исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что дата от имени наименование организации (заемщик), в лице генерального директора фио Мансыра оглы, действующего на основании устава, и от имени гр. фио, (заимодавец) был подписан договор беспроцентного займа б/н сумму сумма с условием возврата займа до дата. Договор заключен в простой письменной форме.

В подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств беспроцентного займа от дата, подписанный теми же лицами, и ответ гендиректора наименование организации фио на претензию о возврате денежных средств в соответствии с которым наименование организации подтверждает долг перед истцом по первоначальному иску фио на сумму сумма, Т-1л.д. 22-44.

Также в дело представлен протокол N 26/06 от дата внеочередного общего собрания участников наименование организации об одобрении крупной сделки.

Договор займа б/н от дата на сумму сумма со стороны заемщика подписан генеральным директором фио, в качестве подтверждения полномочий фио, представлена суду выписка из ЕГРЮЛ и решение N 2 от дата о назначении директора, Т-1, л.д. 18, 19, 26-28.

Решением Арбитражного суда адрес от дата N А40-300318/19-189-50 по иску фио к наименование организации, МРИ ФНС N 46 по адрес, фио, о признании недействительным решения единственного участника Общества, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, - указанное решение N 2 от дата единственного участника наименование организации о назначении директором общества фио признано недействительным.

Кроме того, решением арбитражного суда было признано недействительным решение МИФНС России N 46 по адрес N 211546А от дата, на основании которого в отношении наименование организации была внесена запись: 2197747371864 от дата; решение МИФНС России N 46 по адрес N 211531А от дата, на основании которого в отношении наименование организации была внесена запись: 2197747378442 от дата о смене генерального директора на фио.

Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ суд исходил из того, что в период с дата и по дату заключения договора займа - дата фио не являлся законным представителем наименование организации, не является и не являлся участником и генеральным директором Общества.

Наряду с этим судом установлено, что доказательств перечисления денежных средств по договору займа от фио к наименование организации, либо внесения данных денежных средств на расчетный счет наименование организации, материалы дела не содержат, - данные денежные средства не отражались по данным бухгалтерской отчетности общества, а фио, действовал в ущерб интересам общества.

Установив указанные обстоятельства пришел к выводу, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку договор от имени наименование организации был заключен фио, действия которого, а также действия второго лица договора - фио, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, носили согласованный характер, направленный на причинение ущерба интересам общества, при том, что судом достоверно установлено, то денежные средства по договору займа наименование организации не представлялись, допустимых доказательств фактического предоставления займа не представлено, одновременно суд удовлетворил встречные исковые требования.

Акт приема-передачи денежных средств беспроцентного займа от дата, ответ гендиректора наименование организации фио на претензию о возврате денежных средств о подтверждении задолженности по договору займа на сумму сумма, подписанные фио, не подтверждают, что денежные средства были получены Обществом, поскольку данные Акт и ответ не являются документами свидетельствующими о поступлении денег на расчетный либо кассу Общества.

Соглашаясь с правильностью постановленного судом решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании денежных средств по договору займа бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце.

При исследовании вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно статье 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от дата N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку истец заявил о передаче денежных средств ответчику, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику (исследование первичных учетных и бухгалтерских документов, наличие оснований для перечисления денежных средств истцом).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства поступления денежных средств в кассу Общества представлены не были.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основополагающие принципы гражданского судопроизводства - принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в силу которых суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на него не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения генеральным директором общества предусмотренного для организаций порядка оформления договора займа и получения по нему денежных средств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку факт заключения договора займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать истец, а с учетом положений ФЗ "О бухгалтерском учете" факт заключения договора займа с юридическим лицом должен подтверждаться первичными учетными документами.

Оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица фио, который являясь генеральным директором наименование организации на момент заключения спорного договора обладал полной информацией об обстоятельствах совершения указанной сделки, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца. Представленные в дело в копии протокол опроса по правилам ст. 86 УПК РФ требованиям ст. 59 ГПК РФ не отвечает.

Представленные в судебном заседании три страницы, как указано стороной истца, бухгалтерской отчетности, с отметкой налогового органа, к числу доказательств фактической выдачи займа отнесено быть не может. Реквизиты у документа отсутствуют, из содержания следует, что представлены по пояснениям генерального директора фио

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела заявленным основаниям для отложения, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Амира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: