Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-14143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Тамары Николаевны на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года, в редакции определения от 28 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении требований Волковой Т.Н. о признании незаконными действия нотариуса и оспаривании исполнительной подписи нотариуса г. Москвы Шабариной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Волкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г.Москвы Шабариной Е.Ю. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре с ПАО Банк "ФК Открытие", совершенной дата нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В, о взыскании с заявителя в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств по кредитному договору, указав, что дата ей стало известно о совершении нотариусом дата исполнительной надписи на кредитном договоре N *** от дата, заключенном между нею и ПАО Банк "ФК Открытие". Однако, такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности в адрес Волковой Т.Н. не направлялось, кроме того, истец не согласна с взысканием с неё в бесспорном порядке штрафных санкций, возможность снижения которых допускается в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Заявитель Волкова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Заинтересованное лицо нотариус Шабарина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.31-36), об отмене которого просит заявитель Волкова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с принятым решением (л.д.41).

Заявитель Волкова Т.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Шабарина Е.В, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Банк "ФК Открытие" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от дата N 156.

Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:...

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Банк "ФК Открытие" и Волковой Т.Н. был заключен Договор потребительского кредитования N ***, посредством подписания его заявителем.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к нотариусу г.Москвы Шабариной Е.В. с заявлением о совершении надписи на Договоре потребительского кредитования N ***, заключенном дата с Волковой Т.Н.

ПАО Банк "ФК Открытие" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу дата по адресу: адрес, пер. адрес, что подтверждается почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений, с отметкой почты России.

Нотариусом г.Москвы Шабариной Е.В. дата совершена за реестровым N *** исполнительная надпись на Договоре потребительского кредитования N ***, заключенном дата с Волковой Т.Н.

Согласно исполнительной надписи, с Волковой Т.Н. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность, в размере сумма

дата заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку:

1. является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", 2. содержит следующее условие о взыскании Задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2.4)

3. подписан сторонами, в том числе, заявителем.

Кроме того, сам факт получения кредита заявителем не оспаривается.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности за период с дата по дата составляет сумма, из которых: остаток ссудной задолженности - сумма; задолженность по плановым процентам - сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волковой Т.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедура совершения исполнительной надписи проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Волковой Т.Н. об отмене исполнительной надписи N *** от дата нотариуса г. Москвы Шабариной Е.Ю, не имеется.

При этом суд учел, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга, согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов заявителем ничем не опровергнута, контррасчет по задолженности при обращении в суд не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется. Зная об имеющейся задолженности, заявитель каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не принял, в связи с чем, знала и должна была знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором, который подписан ею лично.

Одно лишь указание должника на то, что он не согласен с расчетом, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления.

Также суд учел, что уведомление о наличии у Волковой Т.Н. задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течении трех рабочих дней после ее совершения.

Ссылка заявителя на несогласие с начисленными штрафными санкциями не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи в качестве бесспорного взыскания штрафные санкции не применялись, были взысканы только основной долг и проценты по договору.

Также суд учел, что уведомление о наличии у Волковой Т.Н. задолженности направлялось взыскателем дата по адресу, указанному в договоре: адрес, пер. адрес,, что подтверждается почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительных надписей требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно были совершены исполнительные надписи в отношении должника Волковой Т.Н, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, в редакции определения от 28 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Волковой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: