Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Несяева А.Г. по доверенности Соболева И.О. и дополнениям к ней представителя ответчика Несяева А.Г. по доверенности Сулейманова К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Постакухина В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на племенную лошадь ***, пол - жеребец, порода - американская рысистая, масть - гнедая, дата рождения ***, место рождения - США, паспорт N ***, заключенный между Есиным Ю*Я* и Несяевым А*Г*.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства",

УСТАНОВИЛА:

Постакухин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Есину Ю.Я, Несяеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на лошадь.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года между истцом (покупателем) и Есиным Ю.Я. (продавец) был заключен договор купли-продажи лошади по кличке *** (***), имеющей следующие характеристики: порода - американская рысистая, происхождение - ***, масть - гнедая, возраст *** - г.р, пол - жеребец, состояние - клинически здоров. Между сторонами 10 января 2018 года подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу лошади покупателю. В сентябре 2018 года истец узнал о том, что 01 июня 2018 года между Есиным Ю.Я. (продавец) и Несяевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную лошадь. 01 июня 2018 года сторонами договора составлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу ? доли в праве собственности. Поскольку Есин Ю.Я. в отсутствие полномочий совершил сделку в отношении принадлежащей истцу лошади, истец полагает, что регистрация в ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства" прав ответчиков на указанную лошадь является неправомерной и подлежит исключению. В этой связи истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ответчиками, на лошадь по кличке *** (***), имеющей следующие характеристики: порода - американская рысистая, происхождение - ***, масть - гнедая, возраст *** - г.р, пол - жеребец, состояние - клинически здоров.

Решением Савеловского районного суда города Москвы 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Постакухину В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года указанные судебные акты были отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Постакухин В.А, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кузнецова С.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Несяев А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности Соболев И.О, который заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Есин Ю.Я, представители третьих лиц ФГБНУ "ВНИИ коневодства", АО "Росипподромы" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, отзыва на иск суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение от 09 июля 2021 года, об отмене данного решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители ответчика Несяева А.Г. по доверенности Соболев И.О. и Сулейманов К.М.

В заседании судебной коллегии ответчик Несяев А.Г. и его представитель по доверенности Сулейманов К.М, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 10 января 2018 года между Есиным Ю.Я. и истцом Постакухиным В.А. был заключен договор купли-продажи лошади по кличке ***(***), имеющей следующие характеристики: порода - американская рысистая, происхождение - ***, масть - гнедая, возраст *** - г.р, пол - жеребец, состояние - клинически здоров по цене 2 030 000 рублей.

10 января 2018 года между сторонами был также подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу лошади покупателю.

В силу п. 2.2 указанного договора, определяющего порядок расчетов по договору, денежные средства уплачивались покупателем после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение требований договора Постакухин В.А. в полном объеме оплатил стоимость лошади, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 10 января 2018 года, в котором указано, что деньги за лошадь получены продавцом от покупателя в полном объеме, стороны удостоверяют, что взаимных претензий по исполнению договора не имеют.

Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи от 10 января 2018 года продавец гарантировал, что право собственности на лошадь принадлежит ему и отсутствуют какие-либо притязания третьих лиц на продаваемую лошадь.

Согласно п. 3.1 договора право собственности на лошадь переходит к покупателю с момента их передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора договор от 10 января 2018 года никем из сторон не расторгнут и не оспорен.

Между тем, 01 июня 2018 года между ответчиком Есиным Ю.Я. (продавец) и ответчиком Несяевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную лошадь по кличке ***, *** года рождения, стоимостью 10 000 (валюта цены не указана).

01 июня 2018 года сторонами договора составлен акт приема-передачи ? доли в праве собственности. При этом сведений о передаче денежных средств за приобретенную лошадь в акте приема-передачи не имеется, указано, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 Договора (стоимость и порядок расчетов) считаются погашенными. Права Несяева А.Г. на ? доли совладения лошадью зарегистрированы в ФГБУ "ВНИИ коневодства".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 166, 167, 168, 209, 454, 455, 456 ГК РФ, ст.ст. 2, 8 Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", а также разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что договор от 10 января 2018 года, заключенный между Есиным Ю.Я. и Постакухиным В.А. является действующим, на момент рассмотрения спора никем из сторон не расторгнут и не оспорен, соответственно, Постакухин В.А. является законным собственником лошади по кличке ***, *** года рождения.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи лошади от 01 июня 2018 года Есин Ю.Я. уже не являлся собственником указанного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заключенного между Есиным Ю.Я. и Несяевым А.Г. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную племенную лошадь по кличке ***, *** года рождения, недействительным.

При этом суд также учитывал, что Есин Ю.Я. в нарушение порядка ведения государственной книги племенных лошадей русской, американской и французской рысистых пород в РФ, определенных положением о Государственной книги племенных лошадей русской, американской и французской рысистых пород, утвержденным Департаментом животноводства и племенного дела РФ, не уведомил ФГБУ "ВНИИ коневодства" о переходе прав собственности на лощадь к Постакухину В.А, в связи с чем регистрация в ФГБУ "ВНИИ коневодства" прав совладельцев Есина Ю.А. и Несяева А.Г. по ? доли в общей долевой собственности на лошадь по кличке *** является неправомерной и подлежит исключению как произведенная на основании сделки противоречащей закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы представителя ответчика Несяева А.Г. по существу сводятся к несогласию с постановленным решением ввиду того, что судом не были проверены доводы ответчика Несяева А.Г. о подложности и фальсификации заключенного между Есиным Ю.Я. и Постакухиным В.А. договора купли-продажи лошади от 10 января 2018 года, а именно в части давности составления указанного документа.

Однако данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда в связи с тем, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В рассматриваемом случае таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В обоснование своих доводов о фиктивности и подложности договора купли-продажи лошади от 10 января 2018 года представитель ответчика Несяева А.Г. ссылался на факт своевременной государственной регистрации Несяевым А.Г. приобретенного по договору от 01 июня 2018 года права собственности на спорную племенную лошадь в соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" и отсутствие отказа уполномоченного органа в государственной регистрации (т.2, л.д.1-4).

То есть фактически в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления договора купли-продажи лошади от 10 января 2018 года представитель ответчика Несяева А.Г. ссылался лишь на то, что приобретенные Постакухиным В.А. по договору купли-продажи 10 января 2018 года права на спорную лошади не были зарегистрированы в установленном порядке.

Между тем, указанные обстоятельства обоснованность наличия сомнений в давности составления Есиным Ю.Я. и Постакухиным В.А. договора купли-продажи лошади от 10 января 2018 года и необходимость их проверки в рамках заявленных исковых требований не подтверждают.

Как указал кассационный суд в своем определении от 17 сентября 2020 года, само по себе отсутствие в реестре ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства" информации о заключенном 10 января 2018 года собственником Есиным Ю.Я. договора купли-продажи лошади с Постакухиным В.А. не может свидетельствовать об отсутствии прав у покупателя на приобретенное по возмездной сделке имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что на протяжении всего разбирательства по делу истцом Постакухиным В.А. по делу давались последовательные и документально подтвержденные объяснения относительно приобретения спорной лошади, условий её содержания на АО "***" в период, когда он являлся её законным собственником и владельцем, а также процедуры первоначального отчуждения лошади Есину Ю.Я. и последующего приобретения этой же лошади у Есина Ю.Я.

Отменяя ранее принятое по настоящему делу решение Савеловского районного суда города Москвы 18 апреля 2019 года об отказе удовлетворении заявленных Постакухиным В.А. исковых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, которым решение Савеловского районного суда города Москвы 18 апреля 2019 года было оставлено без изменения, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку фактически проверили законность договора от 10 января 2018 года, тогда как данный договор никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался и является действующим.

При новом рассмотрении дела договор купли-продажи от 10 января 2018 года также никем из участников сделки не оспорен.

В этой связи суд первой инстанции, разрешая спор, исполнил указания кассационного суда, дал оценку приведенным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения с Несяевым А.Г. сделки от 01 июня 2018 года Есин Ю.А. уже не являлся собственником спорной лошади, в связи с чем признал заключенную между ответчиками Есиным Ю.Я. и Несяевым А.Г. сделку от 01 июня 2018 года недействительной.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года указания для суда апелляционной инстанции также являются обязательными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и иное толкование подлежащих применению норм права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Несяева А.Г. по доверенности Соболева И.О. и дополнения к ней представителя ответчика Несяева А.Г. по доверенности Сулейманова К.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи