Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-14168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Сибул Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парахонского А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО "Зетта Страхование" к Парахонскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Парахонского Александра Александровича в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 197, 86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875, 94 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Парахонскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом по полису добровольного страхования автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Парахонского А.А. не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 89 197, 86 руб, в связи с чем ответчик должен возместить истцу ущерб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 197, 86 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875, 94 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Парахонский А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Парахонскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворены (л.д. 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Парахонскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказано (л.д. 104-107).

В кассационной жалобе представителем ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (л.д. 112-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 161-164).

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Исходя из того, что настоящее дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Парахонского А.А, судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 13 мая 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 173-175).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " Opel Meriva ", г.р.з. **** под управлением водителя Парахонского А.А. и автомобиля марки " Toyota RAV 4", г.р.з. ****, под управлением водителя Должикова В.Н, в результате которого, застрахованный ООО "Зетта Страхование" автомобиль марки " Toyota RAV 4", г.р.з. **** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Парахонского А.А, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Парахонский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

По данному страховому случаю ООО "Зетта Страхование" выплачено страховое возмещение в сумме 89 197, 86 руб. (л.д. 14). Таким образом, к ООО "Зетта Страхование", в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к ответчику Парахонскому А.А. на сумму 89 197, 86 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены оригинал квитанции на получение страховой премии серия **** на сумму 6 332, 39 руб, а также оригинал полиса ОСАГО серия **** ПАО СК "Росгосстрах" на период действия 28 июня 2019 года по 27 августа 2020 года (л.д. 81, 82).

Доказательств того, что указанный полис не выдавался или является по каким-то причинам недействительным в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответственность ответчика на период дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта составила 89 197, 86 руб, что не превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, оснований для удовлетворения требований ООО "Зетта Страхование" к Парахонскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Парахонскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: