Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-14184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-5017/ дата по апелляционным жалобам сторон (истца Назаркина Игоря Владимировича, ответчика наименование организации) на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Назаркина Игоря Владимировича сумму в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 3 908 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере 6 189 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с к ответчику наименование организации с иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 145 000 руб, пени в размере 145 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 3 908 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор на оказании юридических услуг N11/21-029 и произведена оплата по нему 160 000 руб. Утром дата истец в офисе ответчика сдал заявление о расторжении указанного выше договора, а вечером направил повторное заявление почтой. дата была направлена претензия подтверждающая расторжение договора и содержащая требование о возврате денежных средств. дата подана повторная претензия, после чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N11/21-029 от дата, в соответствии с которым, ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 155 000 руб. в течении 10 дней. Стороны также договорились, что 5 000 руб. остается у ответчика за проведенную консультацию и затраченное время. Соглашение ответчиком не исполнено, возвращено лишь 10 000 рублей, претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит истец по доводам апелляционной жалобы, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, заявлено ответчиком.

Истец Назаркин И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Коновалов Г.В. в судебное заседание жал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жаобы истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор на оказании юридических услуг N11/21-029, стоимость услуг составила 315 000 руб, из которых 160 000 руб. истец оплачивает при заключении договора (л.д.12-15).

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 160 000 руб. в день заключения договора (л.д.16).

дата истец в офисе ответчика сдал заявление о расторжении указанного выше договора со ссылкой на ст.782 ГК РФ и с просьбой возвратить оплаченные по договору денежные средства, а вечером направил повторное заявление почтой (л.д.17-22).

дата истцом была направлена ответчику претензия подтверждающая расторжение договора и содержащая требование о возврате денежных средств (л.д.23-28). дата подана повторная претензия, после чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N11/21-029 от дата, в соответствии с которым, ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 155 000 руб. в течении 10 дней (л.д.29-31). Стороны также договорились, что ответчик оказал истцу услуги на сумму в размере 5 000 руб.

дата истец в офисе ответчика сдал заявление о расторжении указанного выше договора со ссылкой на ст.782 ГК РФ и с просьбой возвратить оплаченные по договору денежные средства, а вечером направил повторное заявление почтой (л.д.17-22).

дата истцом была направлена ответчику претензия с требование о расторжение договора и возврате денежных средств (л.д.23-28).

дата истцом подана повторная претензия, после чего дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N11/21-029 от дата, в соответствии с которым, ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 155 000 руб. в течении 10 дней (л.д.29-31). Стороны также договорились, что ответчик оказал истцу услуги на сумму в размере 5 000 руб.

дата ответчиком в рамках соглашения о расторжении договора, выплачено истцу 10 000 руб.

наименование организации сменило наименование на наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 702, 703, 779, 782 ГК РФ, 13, 15, 27, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежной с суммы в размере 145000 рублей по основаниям отказа истца от исполнения договора, непредставления ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора на оказании юридических услуг N11/21-029 от дата, в соответствии с которым, ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 155 000 руб. в течении 10 дней (л.д.29-31).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Наряду с этим, суд применительно к положениям ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 30 000 рублей по правилам п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец реализовал право на отказ от исполнения договора, сторонами по результатам обращения потребителя заключено соглашение о расторжении договора.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Суд первой инстанции не учел, что указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, по результатам которого стороны пришли к соглашению о его расторжении, и этот отказ не обусловлен нарушением его прав исполнителем услуг - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем его выводы в части взыскания неустойки нельзя признать правильными.

адрес п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятия решения об отказе в иске в этой части.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, то размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению до суммы 75000 рублей.

Одновременно решение подлежит изменению и в части подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет адрес государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.ст. 98, 103, ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 4400 рублей.

Иных доводов и правового обоснования несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки. В удовлетворении исковых требований Назаркина Игоря Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки отказать;

Изменить в части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Назаркина Игоря Владимировича штраф в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с наименование организации в соответствующий бюджет адрес государственную пошлину в сумме 4 400 рублей;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи