Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-501/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Щербакову Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к Щербакову Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства XONDA, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности Щербакову Р.Ю. и транспортного средства RENO, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства RENO, регистрационный знак ТС, фио Гражданская ответственность владельца автомобиля XONDA, регистрационный знак ТС, была застрахована в САК Энергогарант по полису XXX 0150236369, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENO, регистрационный знак ТС, была застрахована в наименование организации по полису XXX 0173411042. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в САК Энергогарант с заявлением о выплате страхового возмещения. САК Энергогарант признало заявленное событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на расчетный счет фио В наименование организации как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, от САК Энергогарант поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации. дата наименование организации оплатило входящее требование в полном размере.

Поскольку в результате исследования экспертом наименование организации, установлено, что повреждения на автомобиле XONDA, регистрационный знак ТС, образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, страховой случай не наступил, в связи с чем у должника возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Негей фио. исковые требования поддержала.

Ответчик Щербаков Р.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Щербаков Р.Ю, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 5.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио (л.д.19-20).

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО XXX 0150236369. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО XXX 0173411042 (л.д.22).

наименование организации в порядке прямого возмещения убытков выплатило Щербакову Р.Ю. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 13584 от дата (л.д.23).

дата наименование организации оплатило входящее требование наименование организации о возмещении убытков в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением N 97492 от дата (л.д.24).

Согласно заключения эксперта N154/21 от дата, выполненного наименование организации по заказу наименование организации, повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (л.д.25-42).

Определением суда от дата по ходатайству фио была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженные в материалах дела, механизму дорожно-транспортного происшествия от дата.

Согласно заключения эксперта N 6-3-77/21 тт/э от дата наименование организации повреждения автомобиля марка автомобиля Spike, регистрационный знак ТС, зафиксированные в материалах дела, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от дата. На автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС зафиксированы как повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия от дата, так и повреждения, полученные в других условиях и в другое время (л.д.107-124).

Заключение эксперта получило оценку суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, и суд счел возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт получения повреждений автомобиля ответчика именно в дорожно-транспортном происшествии от дата, в связи с чем выплата страхового возмещения ответчику была произведена на законных основаниях и не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Представленное истцом заключение эксперта N154/21 от дата, выполненного наименование организации суд счел не допустимым доказательством, поскольку данное исследование проводилось без осмотра транспортных средств, выводы специалиста основаны на повреждениях, которые имелись на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент его покупки фио, то есть до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выводы о высоте автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сделаны специалистом без осмотра указанного автомобиля по аналогии с высотой другого транспортного средства данной модели, то есть носят предположительный характер. Выводы представленного истцом заключения эксперта опровергнуты заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было произведено с осмотром обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также с исследованием дополнительных фотографий и материалов, которые отсутствовали у специалиста наименование организации.

Также суд первой инстанции указал на наличие в действиях наименование организации признаков злоупотребления правом, так как после получения заключения эксперта N154/21 от дата наименование организации дата оплатило входящее требование наименование организации о возмещении убытков в порядке суброгации в размере сумма, то есть согласилось с законностью и обоснованностью требований наименование организации. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, с учетом положений п. 5.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наименование организации обязано было обратиться в комиссию профессионального объединения страховщиков, а при несогласии с решением комиссии в арбитражный суд с исковым заявлением к наименование организации.

Решение наименование организации о признании случая страховым и выплате страхового возмещения со стороны наименование организации в комиссии профессионального объединения страховщиков или в арбитражном суде оспорено не было, в связи с чем получение страхового возмещения Щербаковым Р.Ю. является законным и не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании доказательств из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по адрес и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по адрес, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 162-164). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта наименование организации N 6-3-77/21 тт/э, которым руководствовался суд при вынесении решения, не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании дата, опровергаются указанным протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом первой инстанции исследовались и оглашались представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение вышеназванной судебной экспертизы, находящееся на л.д. 107-125 (л.д. 163).

Апеллянт ссылается, что экспертное заключение наименование организации от дата, положенное в основу решения суда, содержит существенные недостатки и не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен не только ответчик, но и второй участник происшествия.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, указывающих на наличие противоречий, дающих основания усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: