Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г, дело N 2-4441/2021 по апелляционной жалобе истца... фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к ДНП "ГринВилл" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец... М.А. обратился в суд с иском к ответчику ДНП "ГринВилл" о признании действий незаконными и необоснованными; признании суммы в размере сумма, начисленной ответчиком в качестве расходов за теплоэнергию, неправомерной; взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств в размере сумма, начисленных путем измерения теплоэнергии приборами; обязании произвести перерасчет оплаты за теплоэнергию расчетным путем; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 115 на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим ответчику. При заключении договора с ответчиком был оплачен прибор измерения тепла и его установка специалистом, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2015 года N 620 на сумму сумма. Согласно данной квитанции ответчик должен был установить счетчик фирмы Itelma модель СТЭ 21.20.2.5-Т1, однако в настоящее время на участке истца установлен счетчик марки БЕРИЛЛ модель СТЭ 31.20-2.5 N 18010332. Об установке указанного счетчика ответчик не уведомил истца, в связи с чем, последний не присутствовал при установке счетчика. Кроме того, смонтированные узлы подлежат вводу в эксплуатацию. Поскольку истец не был уведомлен ни об установке теплосчетчика, ни о вводе его в эксплуатацию, то истец обратился к ответчику с требованием от 28 апреля 2021 года о передаче истцу акта ввода в эксплуатацию узла учета, а также паспорта фактически установленного средства, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи документов. Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО "Пилигрим" для выявления причин ежемесячного превышения показаний теплоэнергии. По результатам осмотра ООО "Пилигрим" установлено, что прибор установлен с нарушением эксплуатационных требований, а именно: прибор и датчик температуры на обратном трубопроводе отопления и монтажный узел приборов не опломбированы; отсутствует паспорт и акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепла дома 115; при прочистке фильтра грубой очистки в системе отопления обнаружена грязь, песок и известковые отложения. Принимая во внимание, что с 30 декабря 2015 года по 14 мая 2021 года пломбы на теплосчетчике отсутствовали, узел учета не мог быть введен в эксплуатацию, следовательно, акт ввода в эксплуатацию не мог быть подписан.

За период с 30 декабря 2015 года по настоящее время истцу начислено путем коммерческого учета путем измерения приборами за пользование теплоэнергией сумма, из них истцом оплачена сумма в размере сумма. С оплатой выставленных ответчиком сумм по показаниям теплосчетчика истец не согласен.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец... М.А. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... М.А, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ДНП "ГринВилл" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что в собственности члена ДНП "ГринВилл" - фио (далее - Партнерство) находятся два узловых объекта Котельная-1 и Котельная-2, предназначенные для подачи электричества и воды (далее - ИТП). ИТП расположены в границах территории Партнерства, что подтверждается схемой расположения имущества.

22 августа 2014 года между собственником ИТП фио и Партнерством заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 08-14, согласно которому ИТП переданы в безвозмездное пользование Партнерству в целях повышения уровня благоустройства Партнерства, путем обеспечения собственников земельных участков, расположенных в границах Партнерства тепловой энергией за плату.

... М.А. является собственником дома N 115, площадью 106 кв.м, в квадрохаусе (113, 114, 115, 116), расположенном на территории Партнерства. Приямок для коммуникаций у квадрохауса N 113-116 расположен у стены дома истца N 115.

30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 115 на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Дом истца подключен к сетям теплоснабжения и за подвод коммуникаций истцом оплачены денежные средства по квитанции N 620 от 30 декабря 2015 года.

В декабре 2018 года ДНП обнаружено, что счетчик вышел из строя, в связи с чем, начисления по оплате за теплоэнергию истцу в период с января 2019 года по май 2019 года не производились, при этом теплоэнергия в принадлежащий истцу дом поставлялась без ограничений.

В августе 2019 года ДНП в присутствии истца установлен счетчик N 18010332.

До ноября 2019 года истец полностью оплачивал производимые ему ежемесячные начисления, в том числе за отопление, что подтверждается предоставленными истцом извещениями и квитанциями.

С декабря 2019 года истец производил оплату частично, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска... фио

Так, согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что истец является собственником дома 115 в квадрохаусе по адресу: адрес,.., который оборудован счетчиком тепловой энергии.

Расчёт платы за тепловую энергию производился ответчиком исходя из потребленной истцом энергии и тарифа сумма за одну Гкал, установленного протоколом N 18 внеочередного общего собрания членов ДНП "ГринВилл" от 27.05.2017.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с указанным протоколом, - правильность выводов суда, основанных в том числе на данном протоколе, не опровергают, так как протокол N 18 внеочередного общего собрания членов ДНП "ГринВилл" от 27.05.2017 в установленном законом порядке не оспорен, ничтожным и недействительным не признан.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно было указано на то, что в период неисправности счетчика с января 2019 года по май 2019 года начислений по оплате теплоэнергии не производилось, однако услуга по поставке теплоэнергии оказывалась, а в августе 2019 года в присутствии истца был установлен новый счетчик.

При этом в решении суда обосновано указано на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 30.12.2015 договора, сдача-приемка выполненных работ ДНП производится путем оплаты пользователем выполненных работ ДНП без подписания акта выполненных работ. Оплата счета на оплату является признанием пользователем факта, что работы и услуги выполнены ДНП качественно и в срок и что претензии к ДНП отсутствуют (п. 4.1 договора). А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отклоняет.

Довод истца о том, что вместо счетчика фирмы Itelma модель СТЭ 21.20.2.5-Т1, ему был установлен счетчик марки БЕРИЛЛ модель СТЭ 31.20-2.5 N 18010332, - не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанный прибор учета опломбирован, что подтверждается представленными фотографиями, введен в эксплуатацию, а следовательно, наименование счетчика не влияет на его работоспособность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не передан паспорт прибора учета, а также акт ввода в эксплуатацию, - также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные документы имеются в распоряжении ответчика и истец не лишен права на ознакомление с ними. При этом судом правомерно указано, что договором, заключенным между сторонами, на ДНП не возложена обязанность по передаче указанных документов потребителю.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту осмотра теплового счетчика, составленного ООО "Пилигрим", поскольку из решения суда усматривается, что из представленного истцом акта не следует категоричного вывода о неисправности прибора учета, а указано, что установить правильность показаний прибора учета тепла без снятия и отправки в лабораторию возможности нет.

Несогласие истца с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе с актом, составленным ООО "Пилигрим", а также с неназначением по делу экспертизы по собственной инициативе, - не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований... фио о взыскании денежных средств и признании действий незаконными, постольку также суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: