Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-14608/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Горгунова Александра Сергеевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-3862/ дата по иску АО "Райффайзенбанк" к Горгунову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N CL-2014-126363, обращении взыскания на предмет залога, замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Эникомп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Горгунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

11 февраля 2020 года ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) N дата от 21 сентября 2019 года в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Горгунову А.С. по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N CL-2014-126363.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Горгунов А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Горгунова А.С, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Данных, подтверждающих факт направления извещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу 15 марта 2021 года.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения суда от 15 марта 2021 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 13 мая 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу и принять по заявлению ООО "Эникомп" новое определение.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Горгунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

11 февраля 2020 года ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) N дата от 21 сентября 2019 года в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Горгунову А.С. по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N CL-2014-126363.

Из заявления на получение кредита от 15 апреля 2014 года следует, что банк вправе без согласия заемщика, залогодателя, поручителя передать свои права по кредитному договору, договору залога, договору поручительства другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования (п. 19.1). Данное заявление заемщиком подписано, им не оспаривалось (л.д. 33-37).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований закона, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО "Эникомп" о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года - отменить.

Заявление ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить в гражданском деле N 2-3862/ дата по иску АО "Райффайзенбанк" к Горгунову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N CL-2014-126363, обращении взыскания на предмет залога сторону - истца АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - ООО "Эникомп" (ИНН 7708716965, ОГРН 1107746246222, адрес: адрес, помещ. 1/25/4).

Председательствующий:

...